Дело № 2а-2033/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003545-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО9, 

представителя административного ответчика 

УМВД России по г.Волгограду ФИО2 ФИО32,

11 августа 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 

<

адрес> к начальнику ОП № УМВД России по г.Волгограду ФИО3 ФИО34, УМВД России по г.Волгограду о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с административным с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 в адрес начальника ОП №5 УМВД России по г.Волгограду было подано заявление об устранении ошибок и описок (КУСП №) при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако какого-либо процессуального решения по заявлению ФИО1 ФИО9 не принято, в связи с чем нарушаются его права. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по г.Волгограду, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № об устранении ошибок и описок, в установленные законом сроки и порядке; признать незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 ФИО9 определения по результатам разрешения заявления ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, если таковое имело место быть, в установленные законом сроки; обязать начальника ОП № УМВД России по г.Волгограду устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства РФ

Административный истец ФИО1 ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.Волгограду ФИО2 ФИО32 требования ФИО1 ФИО9 не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме, указав, что определении об исправлении ошибок было вынесено в установленном порядке, копия указанного определения направлена в адрес заявителя.

Административный ответчик начальник ОП № УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО34, заинтересованное лицо заместитель начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волгограду Арцер ФИО36 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО1 ФИО9 в ОП № УМВД России по Волгоградской области был зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОП № УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено постановлением, а жалоба ФИО1 ФИО9 удовлетворена.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОП № УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материалов возвращен начальнику ОП № УМВД России по г.Волгограду на новое рассмотрение, также на начальника ОП № УМВД России по г.Волгограду возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО9

Решением начальника ОП № УМВД России по г.Волгограду ФИО3 ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду майором полиции ФИО4 ФИО37 отменено (в тексте решения допущена описка, указано «прекращено») и возвращено на новое рассмотрение, жалоба ФИО1 ФИО9 удовлетворена.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 ФИО9 в ОП № УМВД России по г.Волгограду подано заявление об устранении ошибок и описок в решении начальника ОП № УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ФИО9 указывает, что начальник ОП № УМВД России по г.Волгограду решение по заявлению об устранении ошибок и описок в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки не принял, о результатах рассмотрения данного заявления админинистративный истец не уведомлен. 

В силу ч.1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с ч.2 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч.3 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Таким образом положениями ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения заявления об исправлении описок не регламентирован.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 ФИО9 в ОП № УМВД России по г.Волгограду подано заявление об устранении ошибок и описок в решении начальника ОП № УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО34, которое зарегистрировано КУСП №.

Также из рапорта, имеющегося в материалах дела следует, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО1 ФИО9 был передан заместителю начальника ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Волгограду Арцер ФИО36

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Волгограду Арцер ФИО36 вынесено определение об устранении описок в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 ФИО9

Указанное определение направлено в адрес ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Таким образом, оспариваемое ФИО1 ФИО9 бездействие начальника ОП № Управления МВД России по г.Волгограду устранено. Определение об устранении описок в решении от ДД.ММ.ГГГГ принято, и в установленный трехдневный срок после его вынесения направлено в адрес заявителя.

Доводы заявителя о том, что определение об устранении описок в указанном выше решении должностного лица принято не уполномоченным лицом, отклоняются судом, как не основанные на нормах права. 

В соответствии с частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1.

В части 4 ст. 28.7 КоАП РФ указано, что административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как указано выше заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Волгограду Арцер ФИО36 по поручению начальника ОП № Управления МВД России по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об устранении описок в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 ФИО9, таким образом указанный процессуальный документ вынесен уполномоченным на то лицом. 

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении административного иска к начальнику ОП № УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО34, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленный срок, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении определения по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А. 

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.