Дело № 2а-255/2020 (2а-5061/2019)

55RS0007-01-2019-006957-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 февраля 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фактор+» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Фактор+» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М.Сафронов

Дело № 2а-255/2020 (2а-5061/2019)

55RS0007-01-2019-006957-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фактор+» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО3 (по доверенности, л.д. №),

от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 (по удостоверению),

от заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 (по доверенности),

иные лица лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2019 ООО «Фактор+» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование указало, что 17.10.2019 предъявило в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска исполнительный документ-судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4

Приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление получено обществом 03.12.2019.

Данное постановление является незаконным, поскольку ранее взыскатель обращался вОСП по САО г. Омска с тем же исполнительным документом, который был принят к исполнению, исполнялся судебными приставами, исполнительное производство было окончено 05.12.2017.

Просит суд признать причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными, восстановить срок на подачу административного искового заявления. Принять заявление к производству. Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО1, выраженные вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2019, возобновить исполнительное производство №-ИП от 22.10.2019 (л.д. №).

Определением от 18.12.2019 административное исковое заявление было оставлено без движения до 31.12.2019 (л.д. №).

После поступления в суд ходатайства от 20.12.2019 (л.д. №) административное исковое заявление было принято к производству суда 23.12.2019. Суду административным истцом были представлены дополнительные объяснения (л.д. №).

К участию в деле судом в качестве административного ответчика был привлечен старший судебный пристав ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в 2016 году предъявлялись вОСП по САО г. Омска, поскольку у службы безопасности была информация о проживании должника по ул. 

<

адрес>. Утверждал, что такую информацию (о проживании по ул. 

<

адрес> в г. Омске) сама должник предоставила сотрудникам банка при заключении кредитного договора. Доказательств в обоснование такого утверждения суду не представил.

Пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление (л.д. №), полагала, что вынесенное ей постановление является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 требования полагал необоснованными. Пояснил, что должник никогда не жила по ул. 

<

адрес> в г. Омске. Собственники данной квартиры ей неизвестны. Она никогда не сообщала сотрудникам банка либо административному истцу такое (по ул. 

<

адрес>) место жительства. Полагал пропущенным срок для предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.

Иные лица в суд не явились, сведения об извещении в деле имеются.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Фактор+», исходя из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст. 4 того же закона является законность.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27 того же Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В части 3 той же статьи указано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом на основании п. 3 ч. 1 ст. 31Закона судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 ст. 33 Закона предписано, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В части 4 той же статьи указано, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Частью 3.1 статьи 22 Закона установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению,период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу п.2 ст.206 ГК РФ, течение исковой давности начинается заново если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо исключительно в письменной форме признает свой долг.

Судом установлено судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № № от 07.06.2010 с заинтересованного лица ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Суд отмечает, что в данном судебном приказе указан адрес должника – 

<

адрес> (л.д. №). Оригинал данного документа обозревался судом в ходе рассмотрения спора по существу.

Впервые данный исполнительный документ предъявлялся банком в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в 2012 году, приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство № (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 это исполнительное производство было окончено (л.д. №). В исполнительном документе сделана соответствующая отметка (л.д. №).

В силу требований действующего законодательства на дату обращения в суд срок хранения исполнительного производства истек, оно было уничтожено (л.д. №).

В то же время суду при рассмотрении спора представлен распечатанный из автоматизированной системы (с электронных носителей) список № 287164/12/05/55 исходящей почтовой корреспонденции из которого следует, что банку данный исполнительный документ был направлен 08.02.2013 (л.д. 81, 85).

Свои требования при обращении в суд с настоящим административным иском административный истец основывает на представленной им самим копией постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2012, на которой стоит штемпель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о том, что данное постановление банком было получено 13.02.2015 года (л.д. №). Оригинал данного постановления с такой отметкой суду на обозрение не представлялся.

В то же время на данную дату (13.02.2015) административный истец ориентируется, исчисляя с нее возможность предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой подход районный суд находит ошибочным, данное доказательство (утверждение о получении банком исполнительного документа в дату 13.02.2015) недопустимым доказательством в связи со следующим.

Районный суд убежден, что добросовестно распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами, имея на руках судебный приказ 2010 года, который был предъявлен к исполнению в 2012 году, взыскатель в любом случае имел возможность интересоваться его судьбой, своевременно знакомиться с материалами исполнительного производства и требовать либо совершения соответствующих исполнительских действий либо возвращения ему исполнительного документа.

Сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в 2012-2015 годах банком (правопредшественником административного истца) суду в ходе рассмотрения спора представлено не было. Отсюда суд заключает, исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ГК РФ и законности, закрепленного в Законе, что действия пристава-исполнителя взыскателем не оспаривались, а значит и судебный приказ был возвращен взыскателю в установленный законом срок. Уничтожение в силу действующего законодательства документов (исполнительного производства, которое велось в 2012 году) само по себе не означает, вопреки мнению административного истца то обстоятельство, что административный ответчик «не доказал факт получения исполнительного документа взыскателем в конкретную дату». 

Судом установлено, что в феврале 2016 года административный истец по настоящему делу обратился в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил указанный выше судебный приказ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 в возбуждении исполнительного производства было отказано. При этом в самом постановлении указано, что исполнительный документ был получен взыскателем после возвращения 13.02.2013 (л.д. №). 

Указанная в этом постановлении дата (13.02.2013) соотносится с другими доказательствами по делу, в частности, списком № 287164/12/05/55 исходящей почтовой корреспонденции от 08.02.2013 (л.д№).

Постановление судебного пристава-исполнителяот 17.02.2016 ООО «Фактор+» не обжаловалось, по крайней мере, сведений об этом в деле нет.

17.04.2017, то есть спустя еще два месяца с даты вынесения этого постановления, мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы взыскатель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заменен его правопреемником - ООО «Фактор+».

Районный суд отмечает, что уже на дату вынесения данного определения срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек при любом варианте его исчисления – три года с 21.12.2012 либо с 13.02.2013, как о том указано в постановлении (необжалованном) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 17.02.2016. Обстоятельства о том, пропущен срок на предъявление исполнительного документа или нет, мировым судьей не выяснялись.

Судом установлено, что 07.11.2017 административный истец обратился в ОСП по САО г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 Заявление подписано тем же представителем, что и подписавшим административное исковое заявление.

При этом, по убеждению районного суда, явно злоупотребляя правом в смысле ст. 10 ГК РФ, административный истец указал в качестве адреса должника: 

<

адрес>. При этом, ни в каких документах такой адрес должника не фигурировал.

Приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО6 10.11.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора был сделан запрос в УВМ УМВД России по Омской области, из ответа на который суд установил, что должник ФИО4, начиная с 23.12.1994, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Судом проверялся вопрос о принадлежности жилого помещения – 

<

адрес> в г. Омске. Данное жилое помещение, как следует из информации, полученной из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области никогда не должнику не принадлежало (л.д. №). Доказательств тому, что собственники жилого помещения являлись (являются) родственниками либо знакомыми ФИО4 административный истец суду не представил. Заинтересованное лицо ФИО4 (в лице представителя) данный факт отрицало.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам закона, возбуждение исполнительного производства, а равным образом, и все произведенные действия в отношении должника, являются незаконными.

Районный суд, изучив исполнительное производство №-ИП, заключает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, грубо нарушив требования указанного выше Закона, не убедился в том, что должник проживает на территории, на которую распространяются его полномочия. При этом в самом исполнительном документе адрес должника указан и на него полномочия ОСП по САО г. Омска однозначно не распространяются.

Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не осуществлял выход по его месту жительства, не направлял ему по делу никаких документов, включая указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства (по крайней мере, сведений об этом в материалах исполнительного производства нет).

Им были сделаны запросы в банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (каком именно, суд не установил, судебный запрос в названной части был проигнорирован руководителем ОСП по САО г. Омска), в результате чего взыскателю ООО «Фактор+» приставом-исполнителем были перечислены следующие суммы:

25.12.2017 платежным поручением №– 31 рубль 23 копейки (л.д. №),

25.12.2017 платежным поручением №– 203 рубля 45 копеек (л.д. №),

25.12.2017 платежным поручением №– 22 рубля 50 копеек (л.д. №),

25.12.2017 платежным поручением №– 14 рублей 68 копеек (л.д. №).

Районный суд обращает внимание, что за 20 дней до даты перечисления денежных средств - 05.12.2017 представитель административного истца (тот же, что писал заявление о возбуждении исполнительного производства и административный иск) обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска с заявлением о возвращении ему исполнительного документа.

В чем причина такого действия, представитель общества суду не пояснил.

21.12.2017 исполнительное производство было окончено, а еще 05.12.2017 отменены все принятые приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника. Ни один из указанных выше документов должнику не направлялся. Сведений об этом в деле и материалах исполнительного производства нет.

Исполнительный документ был возвращен взыскателю. В нем была сделана ошибочная (незаконная) отметка об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона (л.д. 14). Такая отметка не соответствует фактическим обстоятельствам, из которых явствует, что исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона.

По убеждению районного суда, совершаемые по заявлению ООО «Фактор+» ОСП по САО г. Омска действия не привели к перерыву срока для предъявления судебного приказа к исполнению, который на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП уже истек.

Доводы представителя административного истца о том, что постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства на дату рассмотрения спора никем не оспаривались, отклоняются районным судом. Они правого значения не имеют. Более того, с учетом неверно указанного в нем адреса, ФИО4 и не могла знать о вынесении в отношении нее постановлений данным ОСП. При этом отсутствие жалоб на эти постановления в порядке подчиненности либо в суд не препятствуют районному суду при разрешении настоящего спора оценить их как не соответствующие закону.

Такое правомочие суда следует из смысла деятельности по отправлению правосудия, а также разъяснений, данных Верховным Судом России в Постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015, в силу пункта 82 которого то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

17.10.2019 тот же представитель ООО «Фактор+» вновь предъявил тот же судебный приказ уже вОСП по ЦАО № 1 г. Омска (л.д. №).

К заявлению он приложил доверенность, подлинник судебного приказа и копию определения о правопреемстве.

22.10.2019 пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. №).

22.11.2019 это постановление было отменено в порядке подчиненности начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска постановлением №.

И 22.11.2019 пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию (обжалуемое постановление) (л.д. 22).

Его копия была направлена взыскателю и должнику. Из текста административного иска и объяснений сторон следует, что это постановление и исполнительный документ были получены взыскателем 03.12.2019. На дату вынесения настоящего решения судебный приказ находится в ООО «Фактор+».

Оценивая, с учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 и вынесенное ей 22.11.2019 обжалуемое постановление, суд находит их соответствующими закону.

Срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа от 07.06.2010 к исполнению на дату обращения взыскателя в уполномоченную службу судебных приставов в 2019 году уже истек по изложенным выше причинам.

Получение 25.12.2017 обществом денежных средств от ОСП по САО г. Омска не прерывает срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку не свидетельствует о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа. 

Перечисление денежных средств в рамках незаконного возбужденного неуполномоченным судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в сумме чуть более 200 рублей взыскателю не влечет за собой восстановление срока для предъявления исполнительного документа. В спорной правовой ситуации исчисление трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию с момента получения денежных средств 25.12.2017 (как считает административный истец) районным судом признается ошибочным.

Доводы административного искового заявления неубедительны. Они основаны на собственном толковании и понимании представителем административного истца действующего законодательства, без учета поведения взыскателя и действий ОСП по САО г. Омска, а также положений ст. 10 ГК РФ.

В удовлетворении требований административному истцу суд отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Фактор+» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М.Сафронов

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2020 года.