Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-125/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 08 февраля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Дзыба З.И.,

судей Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х., 

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Роспотребнадзора по КЧР на определение Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР к ФИО1 и Управлению Роспотребнадзра по КЧР. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Черкесского городского суда КЧР находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ГУ-РО ФСС РФ по КЧР) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании профессиональное заболевание страховым случаем, признании права на социальное обеспечение и страховые выплаты, по встречному иску ГУ-РО ФСС РФ по КЧР к ФИО1, Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2015 года первоначальное исковое заявление ФИО1 к ГУ- РО ФСС РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании профессиональное заболевание страховым случаем, признании права на социальное обеспечение и страховые выплаты, оставлено без рассмотрения.

Решением Черкесского городского суда от 03 июня 2015 года встречные исковые требования ГУ-РО ФСС РФ по КЧР к ФИО1, Управлению Роспотребнадзора по КЧР о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным удовлетворены, акт, утвержденный главным Государственным санитарным врачом по КЧР 03.04.2012 года о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1, признан недействительным.

В апелляционном порядке судебные акты от 03 июня 2015 года не обжаловались, вступили в законную силу.

В заявлении от 14 ноября 2016 года ГУ-РО ФСС РФ по КЧР указывает, что определением суда от 22 мая 2014 года по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, оплата расходов по проведению которой была возложена на ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, в связи с чем отделением Фонда были понесены судебные расходы в размере 40 500 рублей. Поскольку при вынесении решения судом вопрос о возмещении понесенных отделением Фонда судебных расходов не рассматривался, заявитель просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-РО ФСС РФ по КЧР понесенные судебные расходы в размере 27 000 руб.; взыскать с Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2016 года заявление ГУ-РО ФСС РФ по КЧР удовлетворено в полном объеме. 

В частной жалобе Управления Роспотребнадзора по КЧР ставится вопрос об отмене определения суда от 13.12.2016 года как незаконного. В жалобе указано, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, не проверил и не установил, что Управление Роспотребнадзора по КЧР не является надлежащим ответчиком по данному заявлению. Акт о профессиональном заболевании правомочна выдавать лишь Комиссия по расследованию, являющаяся коллегиальным органом, соответственно данная Комиссия и является надлежащим ответчиком. 

В письменных возражениях на частную жалобу ГУ-РО ФСС РФ по КЧР просит определение суда от 13.12.2016 года оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по КЧР - без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Черкесского городского суда от 03 июня 2015 года встречные исковые требования ГУ-РО ФСС РФ по КЧР к ФИО1 и Управлению Роспотребнадзора по КЧР были удовлетворены, акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 признан недействительным (л.д.299-300).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2015 года первоначальное исковое заявление ФИО1 к ГУ- РО ФСС РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании профессионального заболевания страховым случаем, признании права на социальное обеспечение и страховые выплаты, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу) (л.д.274).

Заявлением от 14 ноября 2016 года ответчик ГУ-РО ФСС РФ по КЧР просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-РО ФСС РФ по КЧР понесенные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб., с Управления Роспотребнадзора по КЧР - судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 рублей, а всего - 40 500 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22 мая 2014 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России (л.д.160-165). 

Обязанности по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы были возложены на ответчика - ГУ-РО ФСС РФ по КЧР с последующим распределением бремени понесенных судебных расходов между сторонами в зависимости от конечного результата рассмотрения дела (л.д.169).

Согласно договору на производство судебной медицинской экспертизы от 19.01.2015 ГУ-РО ФСС РФ по КЧР должно оплатить 40 500 рублей (л.д.311).

Оплата понесенных ответчиком расходов за проведение экспертизы подтверждается представленными в материалы дела документами: платежными поручениями №... от 23.01.2015 и №... от 18.02.2015(л.д.317-318), счетами №... от 15.01.2015 на сумму 12 150 рублей и №... от 06.02.2015 на сумму 28 350 рублей (л.д.313-314), а также актом №... от 06.02.2015 об оказании услуг на общую сумму 40 500 рублей (л.д.316).

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса, таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебная коллегия полагает правомерным применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума №1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании расходов с истца ФИО1, поскольку его иск был оставлен без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ГУ-РО ФСС РФ по КЧР) Фонда, взыскал судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13 500 рублей со второго ответчика (по встречному иску) - Управления Роспотребнадзора по КЧР.

При этом в частной жалобе Управление Роспотребнадзора по КЧР с таким выводом суда не соглашается, ссылаясь на то, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком, по мнению автора жалобы, является комиссия по расследованию профессионального заболевания, в состав которой входят: специалист центра Госсанэпиднадзора, представители учреждения здравоохранения, профсоюзного органа, страховщика. 

Данный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, из материалов дела видно, что первоначальный иск ФИО1 был заявлен к ГУ-РО ФСС РФ по КЧР и был оставлен судом без рассмотрения. Встречные же исковые требования ГУ-РО ФСС РФ по КЧР были заявлены к двум ответчикам – ФИО1 и Управлению Роспотребнадзора по КЧР (л.д.72). Решением суда встречный иск был удовлетворен. Следовательно, ФИО1 является проигравшей стороной как по первоначальному иску, так и по встречному, а Управление Роспотребнадзора по КЧР является проигравшей стороной по встречному иску. 

Комиссия по расследованию профессионального заболевания, вопреки доводам жалобы, стороной (ответчиком) при рассмотрении данного дела не являлась, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела, не могут быть заявлены к Комиссии по расследованию.

Более того, решение суда от 03.06.2015 года ни одной из сторон, в том числе Управлением Роспотребнадзора по КЧР, обжаловано не было и вступило в законную силу. Поскольку правом на обжалование судебного акта Управление Роспотребнадзора по КЧР не воспользовалось, никаких ходатайств, заявлений, возражений в процессе судебного разбирательства не заявляло, соответственно доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено к ненадлежащему ответчику, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черкесского городского суда от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Роспотребнадзра по КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи