дело № 2-4626/2019 (50RS0036-01-2019-005129-32)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Якубовском Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оценке, юридических услуг, почтовых расходов, госпошлины, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оценке, юридических услуг, почтовых расходов, госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 20 июня 2019 года в 17 часов 50 минут у дома 28А на улице 50 лет Комсомола в г. Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Almera» регистрационный номер № под управлением водителя, являющегося собственником указанного автомобиля, ФИО2 и «NISSAN NP300 PICKUP» регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18№ от 20 июня 2019 года виновником указанного дорожного - транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «Nissan Almera» регистрационный номер №, нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления «NISSAN NP300 PICKUP» регистрационный номер № в результате чего и произошло ДТП. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN NP300 PICKUP» регистрационный номер № причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой блок фары. Собственником автомобиля «NISSAN NP300 PICKUP» регистрационный номер №, является ФИО1. 17 июля 2019 года ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» был проведен осмотр автомобиля «NISSAN NP300 PICKUP» регистрационный номер №. Ответчик на осмотр вызывался телеграммой от 10.07.2019 года, на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, телеграмма вернулась за невручением. Независимым экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» составлено экспертное заключение №128 от 19 июля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN NP300 PICKUP» регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «NISSAN NP300 PICKUP» регистрационный номер № составила 228 700 рублей. Кроме того, собственником автомобиля «NISSAN NP300 PICKUP» регистрационный номер № были понесены расходы на проведение технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 15 000 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представительства его интересов в суде, таким образом с Ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная на услуги представителя в размере 45 000 рублей. Обращает внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП (Ответчика), в нарушение условий Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую организацию истец не имеет правовых оснований, в связи с чем, предъявляет исковые требования непосредственно Ответчику. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 228 700 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 537 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 488 рублей 40 копеек (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20 июня 2019 года в 17 часа 50 минут у дома 28А на улице 50 лет Комсомола в г. Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Almera», регистрационный номер №, под управлением водителя, являющегося собственником указанного автомобиля ФИО2, и «NISSAN NP300 PICKUP», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810050180016646812 от 20 июня 2019 года виновником данного дорожного - транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «Nissan Almera», регистрационный номер 

<

***> нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления «NISSAN NP300 PICKUP», регистрационный номер 

<

***> в результате чего и произошло ДТП (л.д.14). 

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN NP300 PICKUP», регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой блок фары (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

17 июля 2019 года ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» был проведен осмотр автомобиля «NISSAN NP300 PICKUP» регистрационный номер №. 

Ответчик на осмотр вызывался телеграммой от 10.07.2019 года, на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, телеграмма вернулась за невручением (л.д.15). 

Независимым экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» составлено экспертное заключение №128 от 19 июля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN NP300 PICKUP» регистрационный номер №; согласно которому стоимость восстановительного ремонта «NISSAN NP300 PICKUP» регистрационный номер № составила 228 700 рублей, с учетом износа – 141 400 рублей (л.д. 21-49).Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, т.е. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; а бремя доказывания размера причинения вреда и причинение автомашине повреждений, причинной следственной связи, лежит на истце.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако таких доказательств своей невиновности ответчиком ФИО2 не представлено. 

При таких обстоятельствах, когда факт причинения механических повреждений автомашине в результате вышеуказанного ДТП и размер причиненного вреда истцом доказан, в том числе, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт автомашины «NISSAN NP300 PICKUP» регистрационный номер 

<

***> в размере 228 700 рублей, без учета износа. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Истцом ФИО1 не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его (истцом) вышеперечисленных прав и нематериальных благ. 

Кроме того, согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

В настоящее время законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении только имущественных прав при ДТП.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», стоимость услуг которого составила 5 000 рублей (л.д. 16-20), указанная сумма оплачена истцом. 

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Также истец направлял в адрес ответчика телеграмму на осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 488 рублей 40 копеек (л.д. 15), указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

30.07.2019г. между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №03246782 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов по взысканию ущерба от ДТП (л.д.50-51).

Стоимость услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора составляет 45 000 рублей (п.3.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость юридических услуг в следующем порядке: предоплата 9 000 рублей, конечная оплата до 28.08.2019г. (п. 3.2 договора).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом услуг представителя в размере 45 000 рублей по вышеуказанному договору, доказательств этого истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В то же время, истец не лишен возможности разрешить вопрос о судебных расходах по настоящему делу путем подачи дополнительного заявления с приложением соответствующих документов. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 837 рублей (л.д.6-7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 223 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оценке, юридических услуг, почтовых расходов, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 228 700 рублей, оценки 5 000 рублей, почтовых расходов 488 рублей 40 копеек, госпошлины 5 837 рублей, всего взыскать 240 025 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за юридические услуги отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –20 декабря 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: