Дело № 2а-433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 26 июля 2023 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д., 

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Москаленского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Москаленского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РО СП ГУФССП ФИО1, об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что в Москаленский РОСП 24.01.2023 предъявлялся исполнительный документ У-0000172137-0, выданный 16.01.2023 нотариусом Войсковым Эдуардом Игоревичем о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/291490 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

19.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 2066/23/55020-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не производятся. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Также нарушен принцип своевременности, так как исполнительное производство находится на исполнении более 145 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 4074,80 рублей. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом–исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 не применены. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене ФИО и иных актах гражданского состояния отсутствует. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. Должник ФИО2 в розыск не объявлена. 

Ссылаясь в своих требованиях на нормы Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ФИО1, выразившиеся в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Просит обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. В отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках исполнительного производства № 13470/23/55020-ИП (входит в состав сводного исполнительного производства № 2066/23/55020-СД в отношении ФИО2) судебным приставом исполнителем заявления, либо ходатайства о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ в рамках данного исполнительного производства не поступали, соответственно и не рассматривались судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.01.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Копия указанного постановления доставлена взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, о чем имеется отметка в базе данных АИС ФССП. Удержание денежных средств по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 04.05.2023 не производились, поскольку 15.12.2022 в исполнительном производстве 52597/22/55020-ИП (входящем в состав сводного исполнительного производства № 2066/23/55020-СД) ФИО2 было подано ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 26.12.2022 указанное ходатайство было удовлетворено и направлено для исполнения по месту получения дохода. 05.04.2023 была осуществлена проверка имущественного положения должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Место нахождения имущества должника – автомобиль ВАЗ 21103, 2004 г.в., г/н 

<

***> не установлено в момент совершения исполнительных действий. Со слов ФИО2 указанное имущество было передано ей в декабре 2022 года ФИО3 в счет долга. Подтвердить данное обстоятельство документально ФИО4 не смогла в момент совершения исполнительных действий 06.07.2023. Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника/имущества должника. Заявление о розыске имущества должника от взыскателя не поступало. Так же просит учесть, что 11.07.2023 имущество должника автомобиль ВАЗ 21103 был задержан сотрудниками ГИБДД и на основании акта данный автомобиль был арестован, назначен ответственный хранитель. 

Административный ответчик – ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица – ФИО2, ПАО Сбербанк России и ООО МФК «ОТП Финанс» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. 

Суд, изучив письменные доказательства по делу, обозрев сводное исполнительное производство № 2066/23/55020-ИП в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, именно на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), предоставляют гражданам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи № У-0000172137 от 16.01.2023, нотариуса Войскового Эдуарда Игоревича, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 256171,18 рублей.

На основании предъявленной в Москаленский РОСП ГУФССП России по Омской области указанной исполнительной надписи нотариуса, 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 2066/23/55020-ИП.

15.02.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 19.01.2023 № 2066/23/55020-ИП, от 18.11.2022 № 52597/22/55020-ИП к сводному исполнительному производству № 2066/23/55020-СД.

Копия данного постановления была направлена, в том числе в АО «ОТП Банк» через ЕПГУ.

Исходя из содержания вышеназванных норм, следует, что по данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно административному исковому заявлению истец обосновывает свои требования тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. 

При изучении сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, установлено, что за период с 19.01.2023 по 11.07.2023 судебными приставами-исполнителями Москаленского РОСП произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы на информацию о должнике или его имуществе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемене имени, запросы в банки.

Согласно представленным Сведениям о запросах имеются данные об их регистрации, а также содержание ответов запрошенных сведений в отношении должника ФИО2

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным – приставом исполнителем Москаленского РОСП ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2023, вынесено постановление о назначении хранителя от 11.07.2023.

Согласно ответам, на запрос от 19.01.2023, сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния отсутствуют.

Из акта о наложении ареста от 11.07.2023, постановления о назначении хранителя, а также адресной справки от 17.03.2023, видно, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>

30.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), находящиеся в банке или иной кредитной организации, держание денежных средств по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника не производились, поскольку 15.12.2022 в исполнительном производстве 52597/22/55020-ИП (входящем в состав сводного исполнительного производства № 2066/23/55020-СД) ФИО2 было подано ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 26.12.2022 указанное ходатайство было удовлетворено и направлено для исполнения по месту получения дохода.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По правилу, установленному статьей 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные АО «ОТП Банк» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ФИО1 предпринимаются необходимые меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, о чем свидетельствуют указанные в представленных «Сведениях о ходе исполнительного производства № 2066/23/55020-ИП» исполнительные действия. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица не является. Кроме того, данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

При этом в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены и не представил этому доказательства.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ФИО1 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ФИО1, а также к ГУФССП по Омской области, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, заявленных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Москаленского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РО СП ГУФССП ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: 55RS0020-01-2023-000573-34

Судья _______________________________________