Судья Петров А.В. Дело № А-7-12-61/2024

РЕШЕНИЕ

город Калуга 16 мая 2024 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 5 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – ООО «Авангард») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (номер дела в суде первой инстанции 5-2-6/2024).

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, генеральный директор ООО «Авангард» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 5 апреля 2024 года в части назначенного административного наказания и просит данное постановление изменить, снизив размер административного штрафа.

Заслушав в судебном заседании выступление законного представителя юридического лица - ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу абзаца 1 пункта 8 статьи 13 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2023 года сотрудниками УФСБ России по Калужской области с участием сотрудника УМВД России по Калужской области в рамках проведения проверочных мероприятий по месту фактического проживания иностранных граждан в мебельном цехе ООО «Авангард», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, который с момента постановки на миграционный учет 4 июля 2023 года осуществлял в ООО «Авангард» фактическую трудовую деятельность. Однако соответствующее уведомление о заключении трудового договора с ФИО5 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по Калужской области ООО «Авангард» направлено не было, чем были нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Факт ненаправления ООО «Авангард» в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по Калужской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, которые согласуются между собой, дают полное представление об обстоятельствах дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Авангард» в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации действий юридического лица, в материалах дела не содержится.

Вывод о том, что допущенное ООО «Авангард» бездействие, не исполнившего надлежащим образом возложенные законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все необходимые сведения, порядок составления протокола соблюден.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно и генеральным директором ООО «Авангард» ФИО1 в жалобе не оспариваются.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Авангард» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Правовых оснований для применения к ООО «Авангард» положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку применительно к рассматриваемому делу не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Авангард» публично-правовых обязанностей, установленных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований для признания совершенного ООО «Авангард» правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого по делу постановления судьи районного суда в части назначенного ООО «Авангард» размера административного наказания в связи со следующим.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные положения закона предоставляют возможность судье, органу либо должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, как усматривается из текста постановления судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 5 апреля 2024 года, приведенные правовые нормы судом первой инстанции не учтены; вопрос о возможности назначения юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом проверки не являлся. 

Необходимо также отметить, что в силу положений части 6 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки, 15-го числа каждого месяца размещаются на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являются общедоступными.

Из пояснений законного представителя юридического лица ФИО1 следует и в ходе настоящего судебного заседания установлено, что ООО «Авангард» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о юридическом лице внесены в названный реестр 1 августа 2016 года, с 10 июля 2021 года по настоящее время ООО «Авангард» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства.

Между тем, указанные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» не выяснялись и какой-либо оценки в судебном постановлении не получили; мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ООО «Авангард» положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении от 5 апреля 2024 года не приведены

Санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

С учетом указанных выше требований закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из характера совершенного административного правонарушения, финансового и имущественного положения ООО «Авангард», включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «малое предприятие», а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю необходимым применить в данном случае положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ООО «Авангард» административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард», изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 5 апреля 2024 года по названному делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева