№ 2-28/2020

УИД 56RS0032-01-2019-001392-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование ссылалась на то, что по договору купли-продажи от 11.12.1990 года является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, но с меньшей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м. На основании договора от 09.10.2012 года ей принадлежит земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Распоряжением администрации г. Соль-Илецка Оренбургской области № от 24.02.1994 года ей (до брака – ФИО7) было разрешено снести старый дом и на его месте возвести новый, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В 1994 году на указанному земельном участке она возвела 2-х этажный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Однако, ответчик отказал во вводе его в эксплуатацию, рекомендовав обратиться в суд.

Определениями суда от 19.11.2019 года, от 06.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 на стороне истца (л.д. 57), ФИО4 и ФИО5 на стороне ответчика (л.д. 69, 76).

В судебном заседании истец - ФИО1, ее представитель – ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 47), заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкого ГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном заявлении просил разрешить дело в его отсутствие, оставил разрешение дела на усмотрение суда (л.д. 67).

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, считая, что они ранее возвели свой жилой дом, в связи с чем, не должны учитывать пожарные требования.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, согласившись с заключением экспертизы о наличии нарушений противопожарных норм со стороны истца при возведении спорного жилого дома, чем создается угроза нарушения ее прав.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

На основании частей 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что супруги П-вы состоят в зарегистрированном браке с 27.10.1990 года (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи от 11.12.1990 года ФИО6 (до брака ФИО10) Н.В. является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 8).

Распоряжением администрации г. Соль-Илецка от 24.02.1994 № ФИО6 (до брака ФИО11) Н.В. было разрешено снести старый дом, пришедший в негодность, и на его месте построить новый деревянный мансардный жилой дом с жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на ранее отведенном земельном участке по 

<

адрес>.

Этим же распоряжением разрешено прирезать земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. к земельному участку домовладения по 

<

адрес> из земельного участка домовладения по 

<

адрес>. После чего земельный участок истца составит 

<

данные изъяты> кв.м., а земельный участок по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).

Согласно техническому плану здания, жилой дом по 

<

адрес> имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., возведен в 1994 году, количество этажей – 2, материал наружных стен – деревянные, объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 11-14).

Собственником указанного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.10.2012 года (л.д. 15-17).

На обращение истца администрация МО Соль-Илецкого ГО уведомлением от 07.10.2019 года сообщила, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказано, поскольку в силу ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ его выдача не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Истцу указано на несоблюдение требований ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в виду отсутствия уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта (л.д. 25).

Судом установлено, что вопреки распоряжению администрации г. Соль-Илецка от 24.02.1994 № ФИО1 после сноса старого жилого дома, пришедшего в негодность, был возведен новый, но с большей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., вместо 

<

данные изъяты> кв.м.

Здание, сооружение и другое строение, созданные без получения на это необходимой разрешительной документации или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истцом предоставлено заключение ООО «Союз экспертов», в соответствии с которым существенных нарушений норм пожарной безопасности не выявлено (л.д. 26-35). 

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.09.2019 года, результаты исследований, проведенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН (л.д. 18-24).

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (л.д. 60-65), которая возражала по заявленным требованиям, считая, что истцом при возведении дома нарушены градостроительные и противопожарные нормы. 

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу судом в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения экспертов следует, что истцом при возведение спорного жилого дома допущен ряд нарушений, а именно:

- размещение жилого дома по 

<

адрес> до границы соседнего земельного участка составляет 1,22 м., что противоречит требованиям ст. 46.1 «Правил землепользования и застройки МО городское поселение город Соль-Илецк»,

- имеет место нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016, расстояние от объекта исследования (жилой 

<

адрес>) до 3-х этажного здания (по 

<

адрес>) составляет 4,69 м, что менее 6 м. Минимальное расстояние от границ участка до стен объекта исследования (жилой дом) составляет 1,22 м, что менее 3 м,

- высота помещений 1-го этажа составляет менее установленной нормы (п. 6.2 СП 55.13330.2016),

- здание жилого дома не оборудовано снегозадерживающими устройствами (п. 9.11 СП 17.13330.2017),

- противопожарные расстояния между домами не соответствуют требованиям расстояния от жилого 

<

адрес> до соседних зданий и составляют менее 10 м (п. 4.3 СП 4.13130.2013),

- в помещение туалета установлено вентиляционное отверстие, которое направлено в другое помещение (кухня), тем самым, неприятные запахи попадают непосредственно на кухню (п. 9.6 СП 55.13330.2016).

Несоблюдение минимального противопожарного расстояния между зданием жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и соседними зданиями по 

<

адрес>, № и № противоречит п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Допускается уменьшить противопожарное расстояние согласно п. 4.5 и 4.6 СП 4.13130.2013. Привести конструкции к классу конструктивной пожарной опасности С0, С1.

Отсутствие снегозадерживающего устройства, образованные трещины не нарушает нормальную эксплуатацию здания. Конструкции и основания обеспечивают надежность эксплуатации жилого дома.

Техническое состояние объекта эксперты оценили как ограниченно работоспособное, рекомендовав устранить трещины, чтобы избежать дальнейшее развитие деструктивных процессов в несущих и ограждающих конструкциях.

К существенным нарушениям относится не соблюдение требований п. 4.3 СП 4.13130.2013, а именно, минимальное противопожарное расстояние между объектом экспертизы и соседними зданиями менее 10 м.

В описательной части заключения указано, что материал стен спорного объекта – древесина, которая является горючим материалом. Незащищенная древесина относится к классу пожарной опасности элементов конструкции К3, класс пожарной опасности – С3, следовательно, расстояние между зданиями при таком классе опасности должно быть от 10 до 15 м.

В данном же случае, расстояние от жилого дома по 

<

адрес> до одноэтажного здания по 

<

адрес> – 6,65 м, до 3-х этажного здания на этом же участке – 4,68 м, до одноэтажного здания по 

<

адрес> – 7,77 м.

Допускается уменьшить противопожарное расстояние при выполнении некоторых противопожарных требований, привести конструкции к классу конструктивной пожарной опасности С0, С1.

Вышеуказанные нарушения создают угрозу жизни и здоровья, как самого истца, так и третьих лиц. Указанные нарушения являются устранимыми.

Суд находит заключение АНО «Центр судебных экспертиз» надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять ему не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Суд берет его за основу.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом при строительстве 2-х этажного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм, создающих угрозу жизни и здоровью, как самого истца, так и третьих лиц, что в силу положений ст. 222 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольное строение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года