№2-656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании залога транспортного средства не наступившим, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: PEUGEOT 407, VIN: №, год изготовления 2006, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 151 200 рублей.

Свои исковые требования истец обуславливает тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № Согласно настоящему договору Истец предоставил Заемщику кредит в сумме 421 478,41 руб. на приобретение спорного автомобиля PEUGEOT 407, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно кредитному договору с момента перехода права собственности на спорный автомобиль, на оплату которого выдан кредит. Указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился с иском к ФИО2 в Калининский районный суд г. Уфы, который иск удовлетворил.

В процессе рассмотрения иска было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО1, к которой и было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО4 и ИП ФИО3 

Ответчик с иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк», ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 недействительным и признать залог спорного транспортного средства PEUGEOT 407 в пользу ПАО «БыстроБанк» не наступившим, а нотариальное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным и подлежащим аннулированию.

Судом, в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО5 просили в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» отказать в полном объеме, а встречные исковые требования – удовлетворить.

ПАО «БыстроБанк» своего представителя на судебное заседание не направил, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 и третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав ответчика по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя ФИО5, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 651368/02-ДО/ПК.

Согласно п. 1 настоящего договора сумма кредита была определена сторонами в размере 421 478,41 руб.

В соответствии с п. 11 договора стороны установили цель использования кредита – на приобретение Товара - PEUGEOT 407, VIN: №, год изготовления 2006, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС 

<

адрес>, пробег свыше 1000 км.

Согласно п. 21 настоящего кредитного договора Заемщик дал Банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита в следующем порядке: денежную сумму в размере 357 000 рублей по следующим платежным реквизитам:

- наименование получателя: ИП ФИО3

- ИНН получателя: №

- номер расчетного счета получателя: № в Филиале «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» АО «СМП БАНК» номер корреспондентского счета №

- назначение платежа: оплата за автомобиль, без НДС

- дата перечисления – не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита, указанной в Индивидуальных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о целевом характере выданного кредита – на приобретение индивидуально определенного транспортного средства у индивидуально определенного продавца, что соответствует требованиям статьи 814 и п. 3 ст. 821 ГК РФ, определяющих возможность целевого кредитования лиц.

Пунктом 10 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода права собственности на Товар он признается в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В качестве доказательств перехода права собственности истцом по первоначальному иску был предоставлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), согласно п. 1.1. которого Продавец передает, а Покупатель принимает спорное транспортное средство - PEUGEOT 407, на условиях автокредита (п. 1.5 договора) через ПАО «БыстроБанк» (п. 1.2) стоимостью 420 000 рублей (п. 1.3).

На основании названного договора истцом по первоначальному иску было направлено уведомление нотариусу в порядке ст. 339.1 ГК РФ о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, о чем свидетельствует уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания возникновения залога – кредитный договор.

ФИО1 во встречном исковом заявлении просила признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку мнимой сделки, в связи с тем, что ИП ФИО3 собственником транспортного средства никогда не являлась, следовательно, не была правомочна совершать действия по отчуждению автомобиля.

Доводы истца по встречному иску нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ (№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ) по запросу суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 (продавец по договору) как и ФИО2 (покупатель) в качестве собственников спорного транспортного средства никогда не значились.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения на свое имущество принадлежит исключительно его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заключение вышепоименованных сделок в отношении имущества влечет прекращение права собственности прежнего собственника в силу ст. 235 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 по реализации спорного транспортного средства совершен при отсутствии титула собственника у Продавца по сделке, что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон по сделке создать ей правовые последствия и осуществлена она лишь для создания видимости такой сделки перед Банком.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента заключения.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств приобретения титула собственника за заемщиком по кредитному договору – ФИО2

Согласно сведений из ОГИБДД, до ДД.ММ.ГГГГ года собственником спорного транспортного средства являлся ФИО4, а после указанной даты – ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом паспорта транспортного средства 

<

адрес>, находящимся у ФИО1, в котором сведений о ФИО3 и ФИО2, как о собственниках спорного транспортного средства не содержится.

Кроме того, судом истребованы сведения из Филиала «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» АО «СМП БАНК» о поступлении денежных средств на расчетный счет № принадлежащий ИП ФИО3 в качестве оплаты за автомобиль.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из названной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на расчетный счет ФИО3 не поступали, что свидетельствует об отсутствии оплаты по спорному договору и, как следствие, отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по недействительной сделке.

Таким образом, требование истца по встречному иску о недействительности сделки – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца по встречному иску о признании залога спорного транспортного средства в пользу ПАО «БыстроБанк» не наступившим, а уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества недействительным и подлежащим аннулированию также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При изучении судом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что он носит смешанный характер и содержит в себе все существенные условия, необходимые при заключении целевого кредитного договора и договора залога товара, приобретаемого заемщиком в будущем.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о необходимости заключения отдельного договора залога отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, пунктом 10 кредитного договора стороны согласовали положение о том, что спорный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка с момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство.

Согласно пункту 14 кредитного договора потребительский кредит выдан в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», что делает их неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.

Согласно Разделу 6 «Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк»», утвержденных Президентом ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный Товар признается Сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

В случае, если после приобретения Товара Заемщик в соответствии с действующим законодательством РФ меняет его у того же продавца на аналогичный Товар, предметом залога является Товар, предоставленный продавцом в качестве замены (п. 6.1 Общих условий).

Пунктом 6.2. Общих условий установлено, что если Товар является транспортным средством, Заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД и передать Банку подлинник паспорта транспортного средства на Товар в срок, установленный в Специальных условиях кредитования.

Такой срок был определен сторонами в пункте 14 кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк, действуя разумно и осмотрительно, после выдачи кредита обязан был убедиться в целевом использовании денежных средств предоставленных Заемщику, перечислить продавцу автомобиля денежные средства по правилам, установленным п. 21 кредитного договора, потребовать и получить у последнего оригинал паспорта транспортного средства и, убедившись в фактическом переходе права собственности на спорный автомобиль к заемщику, внести запись у нотариуса в реестре залогов движимого имущества.

В данном случае, Банк необоснованно посчитал выдачу кредита основанием для возникновения залога и ДД.ММ.ГГГГ внес сведения о спорном автомобиле в реестр залогов движимого имущества только на основании кредитного договора, что подтверждается выпиской из реестра залогов, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, право залога на спорный автомобиль возникает с момента перехода права собственности, в силу п. 10 кредитного договора и положений п. 2 ст. 336 ГК РФ.

Доказательств перехода права собственности на спорное транспортное средство от прежнего собственника ФИО4 к ФИО2 суду не представлено, а напротив, опровергается добытыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о признании договора залога не наступившим, а уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества недействительным и подлежащим аннулированию нашли свое подтверждение при рассмотрение настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT 407, VIN: №, год изготовления 2006, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 151 200 рублей – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Признать уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества недействительным и подлежащим аннулированию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-656/2017 Давлекановского районного суда РБ.