Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Орловой С.В., 

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (далее СПАО) «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО2 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 89864 рубля 44 копейки. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль «...» получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована по полису КАСКО № в СПАО «Ингосстрах», которое оплатило ООО «...» стоимость восстановления повреждённого транспортного средства в размере 89864 рубля 44 копейки. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истцом ответчику направлена претензия о добровольном погашении указанной суммы, которая осталась без ответа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ и судебные расходы (государственную пошлину) в размере 2895 рублей 94 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, доводы изложила аналогично вышеописанным.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала частично, согласилась со взысканием с неё суммы, затраченной страховой организацией на восстановление поврежденного по её вине автомобиля и процессуальных издержек; не согласна с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, в результате чего автомобиль под управлением последней получил технические повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием нарушений требований КоАП РФ. Тем не менее материалом, собранным ГИБДД, достоверно подтверждён факт нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО2, вследствие чего произошло описываемое дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО Помимо этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства № произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля «...», перечислив ООО «...» 89864 рубля 44 копейки (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств возникновения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не по вине ответчика, в том числе вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ФИО2 суду не представлено.

Согласно п.п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации (далее – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что ответчицей были нарушены требования указанных пунктов Правил, что свидетельствуют о его виновных действиях по отношению к автомобилю под управлением ФИО и усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими в результате ДТП негативными последствиями. 

Учитывая приведенные нормы закона и доказанные в суде обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба в размере 89864 рубля 44 копейки подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании со ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда, право на которое переходит в порядке суброгации, возможно в натуре. Денежным это обязательство становится с момента вынесения судом решения о взыскании убытков в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ. 

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, обязательства по которым своевременно ответчиком не выполнены. Обязательства у ответчика по возмещению материального ущерба в порядке суброгации могут возникнуть только на основании решения суда, в связи с чем, оснований полагать, что ответчица ФИО2 пользовалась чужими денежными средствами, не имеется.

Суд также отвергает доводы искового заявления о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца после получения досудебной претензии, так как доказательства вручения такой претензии ФИО2 суду не представлены.

В этой связи во взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ надлежит отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2895 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 89864 (восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.

В счёт возмещения судебных расходов взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин