Производство № 2-544/2024 (2-8014/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-009521-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Верхотурове И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крокос» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском в обоснование указав, что 07.11.2022 г. между ООО «Крокос» и ФИО1 был заключен Договор на изготовления мебели № 64, предметом которого, являлось производство кухонной мебели по индивидуальному заказу.

Цена договора составляла 172 400 рублей, из которых 120 000 рублей, вносится в день подписания договора. Остаток в сумме 52 400 рублей вноситься в момент установки мебели.

Срок изготовления продукции составляет 31 день с момента оплаты.

Доставка и установка продукции производится в течение 3-х рабочих дней после истечения срока изготовления.

Товарным чеком ООО «Крокос» подтверждается внесение денежных средств в размере 120 000 рублей 07.11.2022 г.

ФИО1 в виду длительного неисполнения условий Договора, уведомляет ООО «Крокос» об отказе от исполнения договора на изготовления мебели № 64 от 07.11.2022 г., в связи с чем, требует возврата оплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 

- признать расторгнутым Договор на изготовление мебели № 64 от 07.11.2022 года;

- взыскать с ООО «Крокос» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на изготовление мебели № 64 от 07.11.2022 г. в размере 120 000 рублей;

- взыскать с ООО «Крокос» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п.4.1 договора за период с 14.12.2022 г. по 16.09.2023 г. в размере 43 387,20 рублей;

- взыскать с ООО «Крокос» в пользу ФИО1 неустойку за период 26.09.2023 г. в размере 1 200 рублей и с 27.09.2023 г. по дату фактической оплаты, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «Крокос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Крокос» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Крокос» в пользу ФИО1 расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей; почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 89,90 рублей и искового заявления в размере 89,90 рублей; расходы на оплату двух конвертов в размере 36 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 16.01.2024 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Крокос» в части обязания возвратить товар.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Крокос», третье лицо УФНС России по Амурской области в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Крокос» (Исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели № 64 от 07.11.2022 г. Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу - бланк-заказа и схема размеров, которого являются обязательным приложением к настоящему договору. Наименование производимой продукции: Угловая кухня Лофт (п. 1.2.). 

Цена указанного договора определена в п. 2.1. и составляет 172 400 рублей.

Согласно п. 2.2. днем оплаты считается день внесения средств в кассу или на расчетный счет Исполнителя. Форма оплаты: Предоплата в размере 70% составляет 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, вноситься наличными Заказчиком в кассу Исполнителя в день подписания договора. Остаток в сумме 52 400 рублей вноситься в кассу Исполнителя в момент установки (п. 2.3.).

Как следует из п. 3.1. Исполнитель» обязан произвести продукцию в строгом соответствии с заказ - нарядом, заверенным Заказчиком. Исполнитель не проводит работы по устранению дефектов помещения и строительных недоработок Заказчика. Исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения Заказчиком предоплаты согласно п. 2.3, настоящего договора (п. 3.3.).

Срок договора определён в п. 3.4 договора на изготовление мебели № 64 от 07.11.2022 г. и составляет 31 день с момента оплаты. Доставка и установка продукции производится, в течение 3-х рабочих дней после истечения срока изготовления (п. 3.5.).

Согласно п. 4.1. названного договора в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа (п. 3.4., п. 3.5.) Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 0,3% от цены работ по изготовлению, доставки или монтажа за каждый день задержки.

Как следует из заключенного между сторонами договора, договором предусмотрено выполнение работы по производству (изготовлению) мебели (угловая кухня Лофт) по индивидуальному заказу, доставке, установке, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Изготавливаемая мебель (комплект мебели) не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполняет работы по изготовлению мебельного комплекта в соответствии с бланком заказом и схемой размеров, то есть по индивидуальным признакам, согласованными с истцом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу.

В соответствии с товарным чеком от 07.11.2022 года истцом произведена оплата по договору в размере 120 000 рублей, что предусмотрено п. 2.3. договора на изготовление мебели от 07.11.2022 г. № 64.

Исходя из условий договора, внесение истцом денежных средств по данному договору свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей Заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ не подписывался сторонами, истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору. 

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Статьей 739 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 названного Кодекса. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28).

Как следует из договора на изготовление мебели № 64 от 07.11.2022 г., срок изготовления продукции (мебели) составлял 31 рабочий день с момента оплаты, срок доставки и установки продукции составлял 3 рабочих дня. Таким образом, последним днём исполнения обязательств по изготовлению продукции (мебели) было 12.12.2022 г.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 16.08.2023 г. почтовым отправлением с ШПИ № ***, согласно которой истец, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, расторгает договор в одностороннем порядке.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм ответчиком доказательств исполнения предусмотренных обязательств в установленный договором срок суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения сроков исполнения договора по вине потребителя или в связи с форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими от ответственности на срок таких обстоятельств. Акт приемки выполненных работ, подписание которого предусмотрено условиями договора, в деле отсутствует.

По настоящему делу судом установлено, что работы по договору ответчиком в установленный договором срок не выполнены, результат работ заказчиком не принимался. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Как ранее указывалось, истцом ответчику во исполнение своей обязанности по договору на изготовление мебели № 64 от 07.11.2022 г. в день заключения договора была внесена оплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07.11.2022 г., выданным ООО «Крокос».

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер обязательств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Крокос» обязательств по договору на изготовление мебели № 64 от 07.11.2022 г., учитывая возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору, суд считает требования истца в части признания договора на изготовление мебели № 64 от 07.11.2022 г. расторгнутым и взыскания оплаты по договору в размере 120 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за период с 14.12.2022 года по 16.09.2023 г. за нарушение сроков, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1. договора подряда установлен размер штрафа (неустойки) за нарушение срока выполнения работ в размере 0,3% от цены работ по изготовлению, доставки или монтажа за каждый день задержки.

При этом согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за данное нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы, данной нормой предусмотрена возможность установления в договоре более высокого размера неустойки (пени), в свою очередь, установление в договоре неустойки в размере ниже 3% ущемляет права истца, как потребителя, а потому договор в данной части является недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, при расчете штрафной санкции за нарушение сроков – неустойки необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Расчетная неустойка за заявленный истцом период составляет 997 200 рублей (120 000,00 ? 277 ? 3%), но в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как ранее установлено судом, сам факт просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком не оспорен.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения в полном объеме или в какой-либо части работ, предусмотренных договором на изготовление мебели № 64 от 07.11.2022 г., после получение оплаты по договору. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также не представлены доказательства о наличии оснований для снижения неустойки

С учетом изложенного, ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 14.12.2022 года по 16.09.2023 г. в размере 43 387 рублей 20 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 22, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за возврат товара (вытяжки, набора для установки вытяжки, мойки) за период 26.09.2023 г. в размере 1 200 рублей и с 27.09.2023 г. по дату фактической оплаты, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Из текста и смысла договора видно, что предметом договора является выполнение работ по изготовлению комплекта мебели (кухни), соответственно требование о взыскании неустойки по товару в рамках ст. 23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Крокос» прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и длительность нарушенных прав истца, степень нравственных страданий потребителя, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Крокос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также сумму, подлежащую взысканию по договору на изготовление мебели № 64 от 07.11.2022 г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 693 рублей 60 копеек, из расчета: (120 000 рублей + 43 387 рублей 20 копеек + 10 000 руб.) х 50%.

Оснований для для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг от 15.09.2023 г., согласно п. 1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующего вида услуг – представительства в суде первой инстанции по исковому заявлению о расторжении договора на изготовление мебели ; 64 от 07.11.2022 г. и взыскания денежных средств. Цена названного договора составляет 50 000 рублей (п.2.1.).

Факт оплаты ФИО1 данного договора подтверждается распиской к договору на оказание представительских услуг от 15.09.2023 г. на сумму 50 000 рублей.

Учитывая удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Данный размер расходов на оплату услуг представителей отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответствует затраченному представителем на ведение дела времени, квалификации представителей, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, категории спора.

Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных заявителем судебных расходов на представителя, ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Крокос» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом понесены затраты по направлению претензии и искового заявления ответчику в рамках настоящего дела в размере 215 рублей 80 копеек (кассовые чеки от 16.08.2023, 26.09.2023, 13.07.2023), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности у нотариуса ФИО3 от 15.09.2023 г. № 28 АА 1436954 (квитанция от 15.09.2023 г. на сумму 1 500 рублей), однако из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца только в рамках настоящего дела, что не позволяет отнести данные расходы, как непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются, с учетом положений п. 3 ст. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 768 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить в части.

Признать договор на изготовление мебели от 07.11.2022 года № 64 расторгнутым.

Взыскать с ООО «Крокос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства оплаченные по договору на изготовление мебели от 07.11.2022 года № 64 в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 43 387 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 693 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 215 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Крокос» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 4 768 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.02.2024 г. 

Судья О.С. Щедрина