Дело № 2-1083/2024 

УИД 42RS0035-01-2024-001717-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 03 октября 2024 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и иском, в котором просит признать договор по программе «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг по программе «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги – договор по программе 

<

данные изъяты> стоимостью 125000 руб. По договору истцу предоставляется карта с программой 

<

данные изъяты> по тарифу 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства по договору переведены на счет ответчика, являющегося агентом ООО «Автомобилия», также ответчик выступал владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен письменный отказ от договора, на что ответ не получен.

Также указывает, что, по мнению истца, единственным ответчиком должен являться ООО «ГАРАНТ», так как расчеты производились от его имени, кроме того, указывает, что привлечение в качестве ответчика ООО «Автомобилия» является бессмысленным, так как конечным бенефициаром фактически является ООО «ГАРАНТ».

Дополнительно указывает, что фактическое заключение спорного договора было направлено на скрытое увеличение стоимости автомобиля. 

Также указывает, что как потребитель услуг истец вправе отказаться от исполнения договора. При этом истец услугой фактически не воспользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил.

Дополнительно указывает, что в связи с нарушением ее прав как потребителя, истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком является только ООО «ГАРАНТ».

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований. Также в поданных возражениях просил привлечь в качестве соответчика ООО «Автомобили», в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением.

Представитель третьего лица ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ООО «Ай-Би-Эм» и истцом договора № купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, VIN № №, с привлечением заемных денежных средств ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору № №, между истцом и ООО "Автомобилия" заключен договор "Техническая помощь на дороге" путем написания соответствующего заявления, адресованного в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия» и внесения оплаты (л.д. 10-11, 14, 15-20, 21-25).

В заявлении о заключении договора 

<

данные изъяты> указано, что стоимость услуг составляет 125000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в ООО «ГАРАНТ» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО " ГАРАНТ " направлено уведомление об отказе от исполнения договора и досрочном расторжении договора о выполнении работ (услуг) с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства (л.д. 12,13).

Из возражений на исковое заявление от ООО " ГАРАНТ " следует, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора, а владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основанием для отказа от договора послужило добровольное волеизъявление истца, соответственно, последняя вправе требовать возврата уплаченной ею цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности возврата истцу уплаченной цены договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Также суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГАРАНТ», при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что при заполнении заявления о заключении договора 

<

данные изъяты>, которое фактически являлось заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг до истца не была доведена надлежащая информация о том, что денежные средства после их перевода на счет ООО «ГАРАНТ» будут перечислены ООО «Автомобилия», в связи с чем, истец добросовестно и разумно полагала, что оплачивает услуги непосредственно ООО «ГАРАНТ», в связи с чем, ответчик фактически являлся агентом ООО «Автомобилия», следовательно, заявление об отказе от исполнения договора правомерно было направлено ответчику ООО «ГАРАНТ», а при изложенных выше обстоятельствах, ответственным лицом за возмещение истцу уплаченных денежных средств, несмотря на присвоение себе статуса владельца агрегатора, также является именно ООО "ГАРАНТ".

Также из материалов дела следует, что оплата за спорные услуги в размере 125000 рублей произведена истцом на счет ООО "Гарант" (л.д. 14), при этом представленное ООО «ГАРАНТ» платежное поручение о перечислении денежных средств в адрес ООО «Автомобилия» не подтверждает перечисление денежных средств во исполнение спорного договора, поскольку плательщиком выступает АО «Финансовые продукты», в назначением платежа указан договор, который ответчиком не приложен, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, в связи с непредоставлением доказательств в обоснование своих возражений, относительно исковых требований.

С учетом вышеизложенного, при том обстоятельстве, что отношения по оказанию услуг между истцом и ООО "Автомобилия" не возникли, поскольку факт перечисления в адрес ООО «Автомобилия» денежных средств суду не представлен, то есть отказ истца от договора публичной оферты имел место до перечисления денежных средств в пользу указанного общества, при этом материалы дела не содержат доказательств предоставления данным юридическим лицом истцу каких-либо услуг, соответственно, оснований для признания ООО "Автомобилия" надлежащим ответчиком по делу не имеется.

Кроме того, с учетом судебной практики по аналогичным делам с участием ООО "Гарант", при анализе обстоятельств предоставления последним электронной площадки для размещения иными коммерческими организациями услуг, возможно прийти к выводу, что такие услуги, по сути, являются идентичными, изменяется только название организации их предоставляющей, более того, спорные услуги предлагаются фактически всегда при приобретении потребителем автомобиля в автосалоне, то есть не носят объективно общеизвестный и массовый характер, для распространения которых требовалось бы привлечение владельца агрегатора, направлены на введение потребителей в заблуждение относительно потребительской ценности таких услуг, а равно на необоснованное удержание полученных сумм под видом исполнения обязательства по предоставлению спорных услуг. 

При этом из п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. 

Учитывая, что доказательств реально понесенных расходов по спорному договору суду не предоставлено, соответственно, в данном случае в пользу истца с ООО "ГАРАНТ" подлежит взысканию уплаченная ею сумма в полном размере, а именно 125000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО "ГАРАНТ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «ГАРАНТ» удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с последнего в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 64000 руб. ((125000 + 3000) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ООО «ГАРАНТ» заявлено о снижении размера штрафа, в то же время доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам не представлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения, представленного в дело, следует, что ФИО1 и ФИО4 заключили договор о предоставлении юридических услуг по гражданскому делу в виде: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления (л.д. 26).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Исходя из объема проделанной представителем работы, принимая во внимание требование разумности и справедливости, учитывая степень сложности и объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до 7000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 4750 руб. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор по программе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору по программе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов