Дело № 12-53/2024

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 18 октября 2024 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 13.09.2024 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 мес.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление изменить в части назначенного наказания, сославшись на его строгость. Отмечает, что мировым судьей при принятии решения о назначении наказания не учтен тот факт, что его супруга не работает, а его работа водителя является для него и его семьи единственным источником дохода. В связи с чем, просит смягчить назначенное мировым судьей наказание и назначить ему административный штраф.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает, что осуществил поворот налево с нарушением требований п. 8.6 Правил дорожного движения, но на данном участке дороги, был изменен порядок организации движения, поэтому он сразу не сориентировался, осуществляя поворот. Просил назначить наказание не связанное с лишением прав, поскольку имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

Должностное лицо МО МВД России "Алапаевский" – инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 суду рассказал, что на данном участке дороги разметка нанесена. ФИО2 осуществляя поворот налево, не мог не видеть, что он выехал на встречную полосу движения. Полагает что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 30.08.2024 в 13-05 час. на перекрестке улиц Мира – Токарей в г. Алапаевск, ФИО2, управляя транспортным средством КМ 7028 государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение положений п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3077574 от 30.08.2024 (л.д. 4); схемой места происшествия (л.д.5); рапортом должностного лица МО МВД России "Алапаевский" (л.д. 9); схемой расстановки технических средств организации дорожного движения по ул. Мира г. Алапаевск (л.д. 10) и иными материалами дела.

Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых приведено в постановлении мирового судьи, были исследованы судьей в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебном акте судьи; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебного акта, не допущено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 267-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 А.ча на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО2 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что трудовая деятельность ФИО2 связана с необходимостью использования транспортного средства, наличие на иждивении ребенка-инвалида, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не являются основанием для изменения постановления мирового судьи. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Судья 

Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова