Дело № 2-764/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000692-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Русановой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленного товара,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов (номер) от (дата) в сумме 1 789 712,39 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору в сумме 724 833,51 руб. согласно п. 5.1 договора по состоянию на (дата). Также просит взыскать судебные расходы 63 024,28 руб. (расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы - 2 041,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 983 руб.). 

В обоснованное иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор поставки строительных материалов (номер), согласно которому ФИО2 поставлен товар на сумму 1 789 712,39 руб., который принят им по накладным, но не оплачен. Поскольку договором не установлен срок оплаты товара, то в адрес ответчика 02.11.2020 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия получена ответчиком 09.11.2020, то на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ она должна была быть исполнена в срок до 16.11.2020. Однако задолженность ответчиком не погашена. В виду несвоевременности, неполноты оплаты, начислен штраф из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 17.11.2020 по 05.02.2021 в сумме 724 833,51 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки строительных материалов (номер) от (дата) в сумме 300 349,99 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору в сумме 418 844,99 руб. (за период с 17.11.2020 по 14.06.2021). Также просил взыскать судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы - 2 041,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 983 руб.).

Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил; его представитель – адвокат Скворцов Д.И. в судебном заседании (до объявления перерыва) поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что общая сумма поставленного товара составила 4 375 788,49 руб., сумма оплаченного товара составила 4 075 438,50 руб. (с учетом возвращённого товара на сумму 77 051,90 руб.). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 300 349,99 руб. Приходный кассовый ордер ЦБ-105 от (дата) был включён истцом в акт сверки расчетов от 22.04.2021 ошибочно, подлинник ордера ответчиком не представлен. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Русанова Л.И. в судебном заседании пояснили, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора поставки строительных материалов (номер) от (дата) с истцом; также ответчик согласен с общей суммой поставленного товара – 4 375 788,49 руб., однако не согласен с суммой оплаченного товара – 4 075 438,50 руб. (с учетом возвращённого товара на сумму 77 051,90 руб.), т.к. истцом необоснованного исключен приходный кассовый ордер ЦБ-105 от (дата), включённый истцом в акт сверки расчетов от 22.04.2021. Также полагает, что условие о неустойке является несогласованным, т.к. договором не согласован срок оплаты товара. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 22.05.2019 К.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

(дата) между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов (номер) (далее – договор поставки), во исполнение которого ИП ФИО3 ИП ФИО2 был поставлен товар на общую сумму – 4 375 788,49 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Спорной является сумма оплаченного товара: по расчётам истца сумма оплаченного товара составила 4 075 438,50 руб. (с учетом возвращённого товара на сумму 77 051,90 руб.); по расчетам ответчика сумма оплаченного товара составила 4 203 200,50 руб. (с учетом возвращённого товара на сумму 77 051,90 руб.). Разница образовалась из-за исключения истцом оплаты по приходному кассовому ордеру № ЦБ-105 от (дата).

Определяя сумму задолженности, суд исходит из следующего. Согласно п. 9.1 договора поставки ежемесячно поставщик составляет акт сверки взаиморасчетов (далее - акт) с покупателем, который направляет покупателю заказной почтой, либо по факсу. Уполномоченные лица покупателя, получив акт, обязаны подписать его в течение пяти рабочих дней с момента получения акта, либо направить поставщику мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия у поставщика в указанный срок подписанного покупателем акта, либо мотивированного отказа от его подписания, считается, что покупатель согласен с актом, направленным поставщиком. При этом если акт сверки от имени покупателя подписан только главным бухгалтером (без проставления подписи/ руководителя), главный бухгалтер является надлежаще уполномоченным на подписание данного акта.

Из акта сверки взаимных расчетов № ЦБ-2 от 22.04.2021, составленного истцом, следует, что им была учета оплата ответчика на сумму 127 762 руб. с указанием даты платежа – (дата) и основания платежа - приходный кассовый ордер № ЦБ-105 от (дата). 

Указанный акт сверки взаимных расчетов был представлен представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2021. 

В дальнейшем представитель истца заявил, что указанная оплата была учтена истцом ошибочно, т.к. ответчиком не представлен приходный кассовый ордер № ЦБ-105 от (дата). 

Ответчик пояснил, что спорный приходный кассовый ордер у него не сохранился, т.к. с момента оплаты прошло более трёх лет. Однако по данным бухгалтерского учета истца указанная оплата учтена, что также было подтверждено в ходе сверки расчетов. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. заявление об исключении спорного платежа было сделано только после того, как он смог представить спорный ордер. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что истец изначально признавал спорный платеж, а затем заявил о его неподтверждении ответчиком, суд находит, что истец действует недобросовестно. В этой связи спорный платеж подлежит учету при определении общей суммы оплаты. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составит 179 587,99 руб., исходя из расчета: 4 375 788,49 (общая сумма поставленного товара) - 4 203 200,50 (общая сумма оплаченного товара) = 172 587,99. 

Учитывая изложенное выше, а также признание иска ответчиком, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 172 587,99 руб. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, т.к. согласно акту сверки взаимных расчетов № ЦБ-2 от 22.04.2021 последний платеж в счет погашения долга поступил от ответчика (дата). В этой связи срок исковой давности истцом не пропущен. 

2. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 17.11.2020 по 14.06.2021 в сумме 418 844,99 руб.

В силу п. 4.1 договора поставки оплата товара может производиться как на авансовой, так и на кредитной основах. 

Согласно п. 4.3 при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать (____ ) календарных дней с момента получения товара покупателем, если иные условия не установлены в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору. Момент получения товара определяется датой надлежаще оформленной товарной накладной.

Таким образом, срок оплаты товара договором не установлен. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Поскольку договором не был установлен срок оплаты товара, то истцом в адрес ответчика 02.11.2020 была направлена претензия, полученная ответчиком 09.11.2020, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ претензия должна была быть исполнена в срок до 16.11.2020, однако требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату полученных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в следующем размере: 

- в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п. 4.3 настоящего договора на срок не более 10 (десяти) календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки; 

- в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п. 4.3 настоящего договора, на срок от 10 (десяти) до 20 (двадцати) календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки;

- в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п. 4.3. настоящего договора, на срок от 20 (двадцати) календарных дней и более, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Неустойка за период с 17.11.2020 по 14.06.2021 (81 день) с учётом взысканной суммы задолженности составит 69 898,14 руб., исходя из расчета: 172 587,99 х 0,5% х 81 = 69 898,14. 

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке, установленном п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 7 000 руб.

3. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: 20 983 руб. - на оплату государственной пошлины, 2 041,28 руб. – на направление почтовой корреспонденции, 40 000 руб. - на оплату услуг представителя).

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 5624 руб. 

Расходы на направление почтовой корреспонденции (претензий в адрес ответчика) в сумме 2 041,28 руб. взысканию не подлежат, т.к. ни договором, ни законом для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования сопоров. 

Из материалов дела следует, что адвокат Скворцов Д.И. оказывал истцу следующую юридическую помощь: составлял исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях (11.05., 15.06. и 06.07.2021). За оказанные юридические услуги истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается соглашением № 082 от 20.05.2020, платежными поручениями № 9 от 14.09.2020, № 2 от 16.01.2020, информационным письмом № 1 от 30.04.2021. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения расходов на представителя в их совокупности и взаимной связи, суд признает, что судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. документально подтверждены и связаны с настоящим делом.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, наличие возражений со стороны ответчика, суд находит подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 Постановления от 21.01.2016 № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования на сумму 1 789 712,39 руб., в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшен размер исковых требований до 300 349,99 руб., а удовлетворены в сумме 179 587,99 руб.

В этой связи суд усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 928 руб., исходя из расчета: 172 587,99 / 1 789 712,39 х 100 = 9,64%; 20 000 х 9,64% = 1 928. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору поставки строительных материалов (номер) от (дата) в размере 179 587,99 руб., из которых 172 587,99 руб. – сумма основного долга, 7 000 руб. – неустойка, а также в возмещение судебных расходов 7 552 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин