КОПИЯ

12-138/2020

86MS0№-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Хасанова И.Р.,

с участием представителя юридического лица по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее - МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска»), юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

по жалобе на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> юридическое лицо МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины юридического лица. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части определяется в зависимости от очередности работ по снегоочистке дорог и улиц и составляет от 3 до 12 часов для категорий дорог и групп. Примечанием к названному пункту установлено, что нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. Замеры инспектором производились во время снегопада. Поскольку нормативный срок отчитывается с момента окончания снегопада, следовательно, установить период, в течение которого дорога должна быть приведена в надлежащее состояние, не представляется возможным. Несмотря на положения п. 9.5 названного ГОСТа, инспектор проводил измерения только в одной точке и в одном квадрате на обочине. Инспектор не представил и не указал в протоколе, что используемая при замерах линейка имеет соответствующий сертификат и прошла метрологическую поверку. Считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о непредставлении Учреждением доказательств надлежащего содержания объекта недвижимого имущества. 

Представитель МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 13:26 в ходе надзора за дорожным движением на участке дороги по 

<

адрес>, от транспортной развязки «Бегущая Лань» до 

<

адрес> (восточная часть г. Нижневартовска), выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска», являясь лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Нижневартовска, нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 ОПД ПДД РФ, п. 8.2 ГОСТ 50597-2017), выразившееся в наличии рыхлого снега толщиной 7 см во время снегопада в районе 

<

адрес>/а по 

<

адрес> по оси проезжей части (отнесена к группе «Б» - Магистральная улица общегородского значения регулируемого движения).

Признавая МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, что вина Учреждения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с изложенным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В протоколе об административном правонарушении указано, что МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» допущено наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части дороги по 

<

адрес> города Нижневартовска.

Между тем, пункт 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст), нарушение положений которого вменено МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска», не предусматривает требований к состоянию проезжей части. 

Данный пункт устанавливает требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств, а потому применяться в рассматриваемом случае не может. 

Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период на покрытии проезжей части дорог и улиц установлены в п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. При этом измерение высоты рыхлого снега данными пунктами ГОСТ не предусмотрено. 

Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Исходя из бланкетного характера диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной в категории, определяется не только положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Однако в нарушение названных норм такие обстоятельства не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения положений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. 

Данное обстоятельство лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. 

Недоказанность обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, порождает сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые судьей признаются неустранимыми. 

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что бесспорных доказательств совершения МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности юридического лица.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья И.Р.Хасанова