Дело № 2-3287/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ###,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее МКУ «Центр управления городскими дорогами») о возмещении материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО7, въехал в яму, в результате чего получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На месте ДТП инспектором произведены замеры ямы, которые составили: ширина 1,1 м, длина 0,9 м, высота 0,15 м., что превышает установленные допустимые повреждения дорожного покрытия. Кроме того, в указанной яме находилась дождевая вода, которая скрывала границы и размеры ямы. Отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, в связи с чем обязанность по возмещения ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению независимого оценщика фио1 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю составляет 283 649 руб.10 коп. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 15, 210, 1064, ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 283 649 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036 руб. 00 коп. и оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 

Представитель истца ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности (###), в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что водитель принадлежащего истцу транспортного средства двигался по дороге общего пользования с разрешенной скоростью, в связи с наличием воды в ямах на дорожном полотне не имел возможности определить их глубину, доказательства наличия в действиях водителя грубой неосторожности отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ###), возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба. Решением СНД г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О создании муниципального казенного учреждения г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» создано МКУ «Центр управления городскими дорогами». В соответствии с пунктом 5.3 постановления администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением ЖКХ администрации г.Владимира, либо в рамкам муниципального задания, установленного МКУ «Центр управления городскими дорогами». Содержание дорог г.Владимира включает уборку, как основной вид деятельности учреждения и ямочный ремонт дорожного покрытия. Приказом начальника управления ЖКХ администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-п "Об утверждении для МКУ "Центр управления городскими дорогами" муниципального задания на выполнение муниципальных работ и признании утратившими силу некоторых приказов начальника управления ЖКХ администрации города" было утверждено муниципальное задание для учреждения на выполнение муниципальных работ. В соответствии с данным муниципальным заданием ремонт покрытия асфальтобетоном производится по разовым заявкам и в установленных пределах с учетом сезонности производства ремонтных работ. На основании сведений, указанных в схеме места совершения административного правонарушения считает, что у водителя ФИО7 имелась возможность избежать наезда на препятствие в виде ямы. В связи с чем, просил оценить степень виновности водителя ФИО7 и снизить сумму ущерба. При этом не оспаривал факт отсутствия на участке дороги, где произошло ДТП, предупредительных знаков. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие 

<

данные изъяты>).

Представитель третьего лица администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 5 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д» пп. 4 п. 6); в прочие работы по содержанию – входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).

В соответствии с ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации города Владимира.

Решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### создано МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Согласно Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее – УЖКХ) администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###п, целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций УЖКХ администрации города Владимира (п.2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (п.2.3.1 Устава).

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.5 данного Порядка для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п. 5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке.

Требования к состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93, согласно п.3.1.1., п.3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащий на праве собственности ФИО6, двигаясь по проезжей части дороги в районе 

<

...> в 

<

...>, въехал в яму, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения передних правого и заднего колеса, переднего бампера.

Факт ДТП подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ### и ДД.ММ.ГГГГ ### (доп), выполненного экспертом-техником фио1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Наличие на указанном участке дороги повреждений в виде ямы шириной 1.1 м, длиной – 0,9 м, глубиной- 0, 15 м, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и имеющих превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-9, подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 50 км/ч по 

<

...> в сторону 

<

...>, в районе 

<

...>, объезжая стоящий на правой стороне дороги автомобиль попал в яму, залитую водой. При этом свидетель указал, что данный участок дороги имел многочисленные повреждения в виде выбоин, двигаясь по дорожному полотну, он увидел яму, наполненную водой, в связи с чем не мог определить ее глубину, однако не смог остановить транспортное средство. В результате наезда на яму автомобилю были причинены механические повреждения. Какие-либо предупреждающие знаки либо ограничивающие скорость отсутствовали. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Владимиру фио2 следует, что прибыв по вызову на место ДТП, было установлено наличие на дорожном полотне повреждений в виде ямы, ее размеры отражены в схеме ДТП, акте выявленных недостатков и установлены с использованием разрешенных средств измерения, прошедших поверку. Яма была наполовину заполнена водой, предупреждающие знаки отсутствовали. При этом отметил, что состояние дорожного полотна ввиду наличия многочисленных повреждений в целях принятия мер вплоть до полной остановки транспортного средства требовало от водителя соблюдения скоростного режима до 20 км/ч.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что имеющиеся на участке дороги повреждения в виде ямы, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало при таких условиях безопасное движение транспорта.

При этом суд также отмечает, что МКУ «Центр управления городскими дорогами», осуществляющим содержание городских дорог, не представлено доказательств надлежащего содержания указанного выше участка автомобильной дороги, а именно: о своевременном обнаружении повреждения дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги или её соответствия требованиям ГОСТа, об установлении соответствующих предупредительных знаков, уведомлении об этом УЖКХ администрации г. Владимира, либо администрации г. Владимира. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МКУ «Центр управления городскими дорогами по правилам деликтной ответственности, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна и имущественный вред истцу причинен в зоне ответственности ответчика.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Размер материального ущерба определен отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком фио1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 283 649 руб. 10 коп. 

Суд принимает за основу данное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела.

Представленный отчет, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалист, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя грубой неосторожности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудником ГИБДД по факту случившегося ДТП ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения, указано, что водитель, управляя автомобилем Лексус на проезжей части, совершил наезд на яму. 

Указанное определение при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами произошедшего ДТП.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и погодных условий.

Согласно схеме ДТП от 27.04.2017г., автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО7 двигался по проезжей части населенного пункта по правой стороне проезжей части. Из схемы ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия – мокрое, погодные условия – без осадков, состояние уличного освещения – естественное, видимость – 100 м. 

Из объяснений ФИО3 следует, что автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч, он увидел яму, наполненную водой, в связи с чем не мог определить ее глубину, однако не смог остановить транспортное средство. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру фио2 пояснил, что состояние дорожного полотна ввиду наличия многочисленных повреждений в целях принятия мер вплоть до полной остановки транспортного средства требовало соблюдения скоростного режима до 20 км/ч.

При таких обстоятельствах, у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля Lexus в условиях места ДТП выбран водителем неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, имела место грубая неосторожность водителя, управлявшего принадлежащим истцу транспортного средства, содействовавшая возникновению вреда. В этой связи подлежит применению ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, материальный ущерб, размер которого доказан материалами дела и не оспаривался ответчиком, подлежит уменьшению с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда на 25%. 

Суд при этом учитывает, с одной стороны, как указано выше, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, с другой стороны, наличие вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного покрытия автодороги общего пользования местного значения, обязанность по содержанию которой возложено на него.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 212 736, 83 руб., то есть с уменьшением его на 25% от размера, определенного заключением об оценке (283 649, 10 руб. х 75%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение являлось необходимым для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 5 250 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7 000*75%). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным исковым требованиями расходы в сумме 1 500 руб. (2 000*75%) по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 

<

...>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства, размер расходов подтвержден документально.

Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 036 руб.00 коп.

С учетом вышеприведенных положений закона, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 327 руб. 37 коп. (212 736, 83-200000)*1%+5200). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 212 736 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 250 руб. 00 коп. и оформлению доверенности в размере 1 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327 руб. 37 коп, а всего 224 814 (Двести двадцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова