РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2025 по иску ФИО1 к ООО «Цеппеллин. Билдинг Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цеппеллин. Билдинг Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что первоначально было рассмотрено дело по ее иску о защите прав потребителей №. 

<

дата> ответчик совершил неправомерные действия (неправомерное бездействие), выразившееся в длительном (с 

<

дата> года) умышленном неисполнении своих обязанностей как исполнителя, предоставляющего услуги ЖКХ населению в многоквартирном доме, игнорировал обращения с просьбой ввести в эксплуатацию тепловой прибор учета, принадлежащей ее квартире и производить начисления платы за отопление. Апелляционным определением от 

<

дата> и дополнительным апелляционным определением от 

<

дата> требования к ответчику были удовлетворены. Бездействие ответчика нарушило право потребителя коммунальной услуги рассчитывать плату по показаниям прибора учета, что привело к моральных страданиям на протяжении двух лет. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, истцом не указаны действия ответчика, нарушившие ее права, доказательств не представлено, просят отказать в исковых требованиях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, при этом управлением многоквартирным домом в котором расположена данная квартире осуществляет ООО «Цеппеллин. Билдинг Менеджмент», которое является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и производит расчет размера платы за отопление.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.10.2023 по гражданскому делу № 33-7155/2023 (УИД 86RS0002-01-2023-002944-84) по иску ФИО1 к ООО «Цеппеллин. Билдинг Менеджмент» о понуждении ввести в эксплуатацию и принять к учету индивидуальный прибор учета теплоэнергии, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.05.2024 по делу № 33-2971//2024 (УИД 86RS0002-01-2023-002944-84), которым принято дополнительное апелляционное определение, на ООО «Цеппеллин. Билдинг Менеджмент» возложена обязанность с 

<

дата> ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета – теплосчетчик Minocal, номер №, по адресу: 

<

адрес>. Указанными постановлениями установлено, что по обращению ФИО1 ГУ 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» начисление платы за отопление по спорному жилому помещению производится без учета показаний индивидуального прибора учета, направило в адрес ООО «Цеппеллин. Билдинг Менеджмент» предостережение по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства в части расчета платы за отопление в порядке, предусмотренном п. 42 (1) Правил №; индивидуальный прибор учета прошел поверку аккредитованной метрологической службой, о введении ИПУ в эксплуатацию истец обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, но со стороны ответчика в отсутствие законных оснований создавались препятствия по вводу его в эксплуатацию, что повлекло за собой завышение платы, нарушению прав истца как потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет 7 500 рублей (15 000 / 2).

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом – 3 000 рублей по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Цеппеллин. Билдинг Менеджмент» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего сумму в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Цеппеллин. Билдинг Менеджмент» (ОГРН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-1362/2025 (2-8709/2024)

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-010687-54