мировой судья Ватанский С.С. ***

№12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Кола 14 февраля 2024 года 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Теткин К.Б., рассмотрел в помещении Кольского районного суда Мурманской области, по адресу: 

<

...>, с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Тупикиной О.А., в открытом судебном заседании жалобу защитника Тупикиной О.А. поданную в интересах лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***, изготовленном в полном объеме ***, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель лица, привлеченного к административной ответственности Тупикина О.А., просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что приобщенная в ходе судебного заседания видеозапись, не информативна. Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС без понятых. Приложенная видеозапись не является надлежащей, так как на ней отсутствуют опознавательные знаки транспортных средств, а также знаки дорожного движения. Указанная в качестве приложения к протоколу видеозапись в материалах дела фактически отсутствует. ФИО2 с административным правонарушением не согласен, пояснил, что линию разметки не пересекал. Также по делу не установлено, в какое время был установлен дорожный знак, так как имеющиеся в деле выкопировки противоречат друг другу. Соответственно установить факт выезда на встречную полосу, не представляется возможным.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности - Тупикина О.А., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 (или 5) статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, *** в *** на адрес*** водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки *** повторно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при совершении маневра «обгон» впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ранее постановлением ОГИБДД МО МВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (постановление исполнено).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***; видеозаписями; схемой места совершения административного правонарушения составленной ***; схемами расположения дорожных знаков и разметки; копией постановления по делу об административном правонарушении от *** и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, оснований не имеется. Данный процессуальный документ содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Роману И.В. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Роману И.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Романом И.В. административного правонарушения.

Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного Романом И.В. административного правонарушения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" ФИО1, показания его последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Содержащиеся на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения, согласно пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС ФИО1, участвующего в его осмотре, на которых изображено транспортное средство марки ***, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" осуществляет выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, несмотря на размытость видеосъемки. Сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения Романом И.В. правил дорожного движения, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении не указаны серия, номер и наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, однако указанное не свидетельствует о ее недопустимости. Устройство, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на должностных лиц, судебные инстанции при рассмотрении дела принять меры по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принята в качестве доказательства схема расположения дорожных знаков и разметки от ***. 

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения Романом И.В. Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно. Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, оно согласно заявленному Роману И.В. ходатайству направлено для рассмотрения мировому судье по месту его жительства. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено Роману И.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного наказания несправедливым оснований не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** (резолютивная изготовленного в полном объеме ***), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год - оставить без изменения, жалобу защитника Тупикиной О.А., поданную в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья К.Б. Теткин