Дело: № 2-43/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Насоновой И.М., с участием представителя федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» - ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к бывшему военнослужащему этого же учреждения майору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ФКУ «Войсковая часть №» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 104 400 рублей.

В обоснование данных требований представитель истца - ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в период с 19 июля 2002 года по 26 июня 2019 года проходил военную службу в ФКУ «Войсковая часть №». Приказом командира ФКУ «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена к выплате на 2017 год надбавка за квалификационный уровень физической подготовки в размере 70% оклада по воинской должности, в связи с подтверждением им в 2016 году высшего квалификационного уровня физической подготовленности. Вместе с тем, 25 июня 2019 года в ходе проведения выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу от 25 июня 2019 года выявлены нарушения, касающиеся аттестации военнослужащих при проведении проверки физической подготовки. Допущенные нарушения позволили военнослужащим части получать максимальную выплату надбавки за квалификационный уровень физической подготовки, в том числе и ФИО2. Так, ФИО3, ранее аттестованный по физической подготовке, в декабре 2016 года принял участие в дополнительной проверке, проводимой на основании приказа командира части для военнослужащих, не участвовавших в итоговой (контрольной) проверке за 2016 год состоявшейся в октябре 2016 года, в которой последний участие принимал. Поскольку действующим законодательством не допускается улучшение предыдущих результатов, то в зачет должны были пойти только две проверки, а именно проведенные на основании приказов командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 12 по 15 апреля 2016 года, по результатом которой ФИО2 подтвердил I уровень физической подготовленности и от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатом которой последний подтвердил высший уровень физической подготовки. Именно эти проверки проводились с участием специалиста. Что же касается проверки проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 26 по 29 сентября 2016 года, то она не должна была учитываться при установлении ответчику оспариваемой надбавки, поскольку она проведена без участия специалиста.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не давал ФИО2 права принимать участие в проверке физической подготовки военнослужащих, поскольку данный приказ относился только к тем лицам, которые не участвовали в итоговой проверке за 2016 года (с 19 по 21 октября 2016 года). При этом данный приказ непосредственно до ФИО2 не доводился, а фактической участие в такой проверке он принял по указанию своего непосредственного начальника, который ошибочно довел до него информацию о том, что он также должен сдавать физическую подготовку. Таким образом, оспариваемая надбавка полагалась ему к выплате в размере 30% оклада по воинской должности, в связи с чем, переплата составила 104 400 рублей, которая является неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что выплата надбавки за квалификационный уровень физической подготовки производилась ему на основании приказа командира ФКУ «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом уровень физической подготовки был в установленном порядке подтвержден по результатам выполнения контрольных нормативов в 2016 год. Всего он принял участие в 4-х проверках, в первой из которых он оценен на I уровень, а в последующих 3-х на высший уровень физической подготовленности, в связи с чем, ему обосновано установлена и выплачена оспариваемая надбавка. При этом, участие во всех проверках он принимал по указанию непосредственного начальника приказы о проведении контрольных проверок уровня физической подготовки до него не доводились. Решение о допуске к участию в проверках принималось уполномоченными должностными лицами. В этой связи как военнослужащий, выполнивший контрольные нормативы установленным порядком, чей квалификационный уровень физической подготовки подтвержден приказом уполномоченного на то должностного лица, он имел право на получение ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности. При указанных обстоятельствах он не сомневался в законности выплаты ему спорной надбавки, то есть недобросовестности с его стороны проявлено не было. Счетная ошибка при выплате ему оспариваемых денежных средств также отсутствует, поскольку каких-либо ошибок при начислении денежного довольствия допущено не было.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в период с 19 июля 2002 года по 26 июня 2019 года, при этом в 2016-2017 годах в должности старшего офицера – оперативного дежурного пункта управления 1 центра воинской части. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период с 12 по 15 апреля 2016 года в воинской части проводятся контрольные занятия по проверке физической подготовленности военнослужащих, с привлечением 100% личного состава, с участием специалиста по физической подготовке.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период с 26 по 29 сентября 2016 года в воинской части проводятся контрольные занятия по проверке физической подготовленности военнослужащих, отсутствовавших на проверке физической подготовленности с 12 по 13 апреля 2016 года. К проверке привлекаются 100% личного состава. Этим же приказом предписано провести проверку с участием специалиста по физической подготовке.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № прямо пояснил, что вышеуказанным приказом предписывалось провести проверку 100% личного состава части, в связи с чем, ФИО2 обоснованно принял участие в проверке, однако, результаты этой проверке не должны были приниматься во внимание, поскольку она фактически проведена без участия специалиста.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с 19 по 21 октября 2016 года в воинской части проводятся контрольные занятия по проверке физической подготовленности военнослужащих, с привлечением 100% личного состава части, с участием специалиста по физической подготовке.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 21 по 23 декабря 2016 года в воинской части проводятся контрольные занятия по проверке физической подготовленности военнослужащих, не участвовавших в итоговой (контрольной) проверке за 2016 год. Этим же приказом предписано провести проверку с участием специалиста по физической подготовке. При этом, представитель командира войсковой части № в судебном заседании прямо пояснил, что итоговая (контрольная) проверка за 2016 год проводилась в период с 19 по 21 октября 2016 года.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено как представителем истца, так и ответчиком, в дальнейшем, по итогам проведенных проверок физической подготовленности военнослужащих войсковой части № полномочным должностным лицом заполнялись ведомости, в которые вносились результаты сдачи нормативов. 

Так, копиями ведомостей результатов контрольного занятия по физической подготовке военнослужащих войсковой части № с датами проведения занятий: 12-13 апреля 2016 года, 29 сентября 2016 года, 19-21 октября 2016 года и 21-23 декабря 2016 года подтверждается, что ФИО2 принял фактическое участие в проведенных в указанные периоды времени проверках физической подготовки военнослужащих, по результатам которых в первой из них он оценен на I уровень физической подготовленности, а в остальных на высший уровень физической подготовленности. При этом все указанные проверки, за исключением состоявшейся 29 сентября 2016 года, проведены с участием специалиста.

Приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года № 200 «Об утверждении наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации» утверждены наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Наставление).

Согласно п.п. 215, 216, 217 Наставления командир (начальник) систематически проверяет, анализирует и оценивает уровень физической подготовленности подчиненных ему военнослужащих, состояние физической подготовки в подчиненных органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил.

Проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих. Проверка осуществляется:

в течение первых двух недель службы военнослужащих по призыву, прибывших в воинскую часть на ее пополнение;

перед подписанием гражданами контракта о прохождении военной службы и при его продлении;

в период вступительных (экзаменов) испытаний кандидатов при поступлении в военно-учебные заведения Министерства обороны;

ежеквартально (включая контрольную и итоговую) - военнослужащих, проходящих военную службу по контракту;

в процессе обучения курсантов и слушателей в ходе текущего контроля, промежуточной и итоговой аттестации, в ходе инспекторских проверок;

при назначении на вышестоящую должность.Проверка состояния физической подготовки в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, а также качества управления физической подготовкой осуществляется в ходе инспекторских, итоговых и контрольных проверок, при этом сроки проведения проверок определяются не менее чем за 3 месяца до начала проверки. Продолжительность проверки составляет: для батальона и ему равного - до 3 суток; для полка и ему равного - до 6 суток; для бригады - до 10 суток; для соединения и ему равного - до 14 суток; для органов военного управления - до 6 суток.

Проверка физической подготовленности от воинской части и выше проводится с обязательным участием специалистов по физической подготовленности.

Пунктом 12 Наставления установлено, что военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. Командиры (начальники) могут устанавливать время для дополнительных занятий военнослужащим, не выполнившим требования по физической подготовленности.

В случае повторного признания военнослужащего по контракту несоответствующим требованиям по физической подготовленности он представляется для рассмотрения на аттестационную комиссию органа военного управления, воинской части, организации Вооруженных Сил.

Выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно части 20 статьи 2 этого Федерального закона в состав денежного довольствия входит ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп утверждены правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила).

Согласно п.п. 9 п. 2 Правил, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается и выплачивается за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение или подтверждение спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий (почетных спортивных званий) по любому виду спорта:

Выполнившим второй квалификационный уровень физической подготовленности – 15 процентов;

Выполнившим первый квалификационный уровень физической подготовленности – 30 процентов;

Выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности – 70 процентов;

Военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. 

Из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что надбавка за особые достижения военной службы за квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается военнослужащим по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. При этом данные проверки должны проводиться с обязательным участием специалиста по физической подготовке.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на 2017 год установлена к выплате надбавка за особые достижения военной службы, как выполнившему (подтвердившему) высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2016 году в размере 70 % оклада по воинской должности.

Из копии представленного акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ЗВО) (далее – МУВФКА) усматривается, что согласно выводам ревизионной группы МУВФКА в 2017 году произведена переплата ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовки военнослужащим на сумму 630 837 руб. по результатам проверок за 2016 год. Так, 4 военнослужащих воинской части, в том числе ФИО2, ранее аттестованных по результатам проведенных проверок по физической подготовке, в нарушение положений приказа Министра обороны РФ № 200, принимали участие в дополнительных проверках физической подготовки, тем самым, улучшая предыдущий результат, что позволило им получить право на максимальную выплату надбавки за квалификационный уровень физической подготовки.

Копиями расчетных листков за 2017 года подтверждается, что ФИО2 ежемесячно начислялась и выплачивалась надбавка за особые достижения военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности.

В соответствии с расчетом представленным истцом сумма переплаты вышеуказанной надбавки Филиппову составила 104 400 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что выплата надбавки за особые достижения военной службы за оспариваемый период производилась ФИО2 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, как выполнившему (подтвердившему) высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2016 году.

При этом, ФИО2 в соответствии с приказами командира воинской части, в 2016 году должен был принять участие в 3-х проверках уровня физической подготовленности, по результатам которых в первой из них его уровень соответствовал I уровню, а в двух последующих Высшему уровню. При этом, одна из проверок (вторая) проведена без участия специалиста, а следовательно не должна была приниматься во внимание при установлении спорной надбавки. 

Вместе с тем, в суде также установлено, что ФИО2 в 2016 году по устному указанию своего непосредственного начальника принял участие еще в одной (четвертой) проверке уровня физической подготовленности, проведенной в декабре 2016 года с участием специалиста, по результатом которой его уровень оценен, как высший уровень. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности и учитывая пояснения как представителя истца, так и ответчика о том, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно до ФИО2 не доводился, а участие в проверке предписанной этим приказом он принял не по своей инициативе, поскольку на проверку был направлен его непосредственным начальником, то суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует какая-либо недобросовестность направленная на установление ему спорной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности. 

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным указание истца о том, что оспариваемые денежные средства выплачены ФИО2 без установленных на то законом и иными правовыми актами оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить.

Более того, в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку ежемесячная надбавка за особые достижения военной службы является составной частью денежного довольствия, то при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны военнослужащего эта выплата возврату не подлежит.

Издание командира войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении к выплате ФИО3 надбавки за особые достижения военной службы, как выполнившему (подтвердившему) высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2016 году в размере 70 % оклада по воинской должности, на основании которого была произведена выплата оспариваемых денежных средств в указанном размере, каким-либо образом нельзя признать счетной ошибкой, допущенной при начислении и выплате денежного довольствия.

Поскольку в связи с изложенным ФИО2 имел основания полагать выплату надбавки за особые достижения военной службы законной и доказательств о представлении им недостоверных сведений о себе или о сокрытии сведений, имеющих значение для решения вопроса о выплате оспариваемых денежных средств, в суд не представлено, суд не находит недобросовестности в действиях ответчика. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения искового заявления федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 104 400 рублей не имеется.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд также учитывает, что результаты всех проведенных проверок по физической подготовленности военнослужащих, в которых ФИО2 трижды был оценен на высший уровень в судебном заседании не оспаривались, что в свою очередь свидетельствует о том, что фактический уровень физической подготовленности ФИО2 в 2016 году соответствовал –высшему уровню.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с Филиппова судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» о взыскании с майора запаса ФИО2 денежных средств, в размере 104 400 рублей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись