Дело №2-61/2025 (2-3257/2024)

УИД №50RS0053-01-2024-003874-66

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Пятак Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

05.09.2024 в суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2024 в 15 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: с участием водителя автомобиля Шевроле Круз, г/н №, которым управляла ФИО1 (собственник - ФИО4); автомобиля Лада Ларгус, г/н №, которым управлял ФИО6 (собственник - ФИО5), и автомобиля RAVON R2 г/н №, которым управлял ФИО7 (собственник - ФИО3). ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего был совершен наезд на автомобиль Лада Ларгус, г/н №, и автомобиль RAVON R2 г/н №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль имеет повреждения согласно справке ДТП при наружном осмотре: передняя левая фара, капот, передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь. Согласно приложению к Постановлению об административном правонарушении отсутствует страховой полис ОСАГО автомобиля Шевроле Круз г/н №, таким образом гражданская ответственность в отношении третьих лиц не застрахована. Согласно акту осмотра Ренессанс страхование от 04.07.2024 и акту осмотра транспортного средства ООО «Тех-Экспо» от 26.08.2024, обнаружены скрытые дефекты. На проведение экспертизы ФИО4 вызывался телеграммой, однако возможность участия в осмотре автомобиля и проведении экспертизы проигнорировал. 26.08.2024 проведена экспертиза об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки RAVON R2 г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311 223 руб. Истец обратилась в страховую компанию Ренессанс страхование с заявлением от 02.07.2024 о возмещении ущерба от ДТП, рассмотрение заявления приостановлено ввиду отсутствия страхового полиса. По договору № 98/24 от 26.08.2024 г. об оценке стоимость ущерба истцом уплачено 8 000 руб.

С учётом уточнений от 16.12.2024, истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 311 223 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 6 312 руб.

Определением суда от 18.12.2024 по делу по ходатайству стороны ответчика ФИО1, интересы которой представляет представитель по доверенности ФИО2, подтвердивший, что указанный автомобиль 27.06.2024 приобретен ФИО1, которая вину в данном ДТП не оспаривает, но не согласна с размером ущерба, полагая его завышенным, - была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду, производство по делу возобновлено 26.02.2025, назначено судебное заседание на 13.03.2025.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Безруковой О.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. При этом оснований для отложения судебного заседания по причине нахождения представителя истца в очередном отпуске, о чем просил представитель в заявлении от 03.03.2025 (ознакомившаяся с результатами судебной экспертизы 03.03.2025, что подтверждено распиской на справочном листе дела), суд не усмотрел, учитывая требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, и, принимая во внимание, что отпуск представителя не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, учитывая, что истец процессуальным законом (ст.35 ГПК РФ) наделен правом на личное участие в судебном заседании даже при наличии представителя; и при этом сторона истца при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность в период после ознакомления представителя истца 03.03.2025 с заключением судебной экспертизы и вплоть до судебного заседания, назначенного на 13.03.2025, при желании, уточнить исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и представить суду и участвующим в деле лицам уточненное исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ; ранее в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что в момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства Шевроле Круз г/н №, поскольку 27.06.2024 продал его ФИО1 В момент ДТП находится в машине на пассажирском сидении, направлялись за колесами от автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещавшейся судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, и с участием ее представителя по доверенности - ФИО2 (по доверенности), который просил суд признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, как выполненное с нарушением закона; просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные издержки.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.

По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из представленных по судебному запросу выписок из государственного реестра транспортных средств от 05.11.2024 усматривается, что органом МВД: 29.11.2022 автомобиль легковой универсал LADA RS035L LARGUS, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на владельца ФИО5, 

<

дата> рождения; 10.04.2019 автомобиль легковой комби (хэтчбек) RAVON R2, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на владельца ФИО3, 

<

дата> рождения; 28.04.2016 автомобиль легковой седан ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на владельца ФИО4, 

<

дата> рождения (л.д.76-78).

Представленным суду по запросу органом МВД административным материалом (л.д.87-99), а также представленным истцом постановлением от 29.06.2024 с приложением (л.д.11-12) подтверждено, что 

<

дата> в 15 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», госномер №, под управлением водителя ФИО8, с последующим столкновением с автомобилем «Равон», госномер №, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2024, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, нарушение именно водителем ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО1

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.06.2024 автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Ларгус», госномер №, была застрахована страховщиком «РЕСО-Гарантия»; автогражданская ответственность водителя автомобиля «Равон», госномер №, была застрахована страховщиком «Ренессанс»; автогражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Круз», госномер №, ФИО1 - застрахована не была, что подтверждается упомянутым выше приложением к постановлению органа МВД от 29.06.2024, содержащим в отношении ФИО1 указание на нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.90-91).

Истец, как владелец автомобиля «Равон», госномер №, обратилась к своему страховщику ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением от 02.07.2024 о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате произошедшего 29.06.2024 дорожно-транспортного происшествия; 04.07.2024 автомобиль истца страховщиком был осмотрен, о чем составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения автомобиля, и в ответе от 05.07.2024 страховщик указал ФИО3 о документах, которые необходимо представить для получения страховой выплаты, и приостановил рассмотрение заявления (л.д.43-45). 

Между тем, отсутствие страхования автогражданской ответственности одного из владельцев участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей в рамках Закона об ОСАГО исключает выплату потерпевшему страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как указано выше, в выписке из государственного реестра транспортных средств от 05.11.2024 отражено, что 28.04.2016 автомобиль легковой седан ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, органом МВД был зарегистрирован на владельца ФИО4, 

<

дата> рождения (л.д.76). При этом, согласно карточке учета ТС от 17.12.2024, по заявлению от 14.11.2024 органом МВД регистрация автомобиля «Шевроле Круз», регзнак №, с владельца ФИО4 прекращена (л.д.159).

Между тем, по договору купли-продажи от 27.06.2024 продавец ФИО4 продал свой автомобиль «Шевроле Круз», регзнак №, покупателю ФИО1 за 250 000 руб.; продавцом денежные средства за автомобиль получены, транспортное средство покупателю передано; покупателем деньги переданы, транспортное средство получен; договор подписан сторонами (л.д.85). В ПТС внесены сведения о собственнике автомобиля - ФИО1 (л.д.86). В то же время ФИО1, получив в собственность автомобиль по договору от 27.06.2024, в органах ГИБДД на свое имя автомобиль не зарегистрировала; 29.06.2024, управляя этим автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено упомянутым выше административным материалом, а впоследствии - 08.07.2024 по договору купли-продажи продавец ФИО1 продала указанный выше поврежденный автомобиль «Шевроле Круз», регзнак №, покупателю ФИО10 за 100 000 руб. (л.д.108).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Исходя из правовой нормы п.1 ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Согласно упомянутому выше договору купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз», регзнак №, от 27.06.2024, таковой подписан сторонами: продавцом ФИО11 и покупателем ФИО1; договор не отменен, не оспорен; недействительным не признан; автомобиль «Шевроле Круз», регзнак №, получен 27.06.2024 покупателем, уплатившим продавцу его стоимость. Таким образом, договор от 27.06.2024 был исполнен его сторонами в день заключения, в связи с чем на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2024 законным владельцем автомобиля «Шевроле Круз», регзнак №, являлась ФИО1, которая и управляла таковым в момент дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2024 и явилась виновником данного ДТП.

При этом отсутствие регистрации в органе МВД указанного автомобиля на имя ФИО1 по состоянию на дату ДТП от 29.06.2024 (т.е., через два дня после приобретения автомобиля), решающего значения не имеет, поскольку в силу п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, а в данном случае десятидневный срок со дня приобретения ФИО1 27.06.2024 названного автомобиля «Шевроле Круз», регзнак №, по состоянию на дату ДТП от 29.06.2024 - не истек, и, более того, уже практически на одиннадцатый день владения данным автомобилем - 08.07.2024 его владелец ФИО1 произвела отчуждение поврежденного в ДТП от 29.06.2024 этого автомобиля иному лицу.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля «Шевроле Круз», регзнак Х254КО750, - на основании договора купли-продажи от 27.06.2024 - на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2024 и причинения истцу ущерба являлась именно ФИО1, на которую и подлежит возложению в судебном порядке возместить истцу ущерб, причиненный по её-ФИО1 вине.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, в данном случае ответчики ФИО4 и ФИО1 не являются лицами, совместно причинившими вред истцу, поскольку, как указано выше, ФИО4 вследствие продажи 27.06.2024 автомобиля «Шевроле Круз», регзнак №, покупателю ФИО1, с указанной даты не являлся владельцем названного автомобиля; а нахождение ФИО4 в момент ДТП в качестве пассажира автомобиля «Шевроле Круз», регзнак №, под управлением ФИО1 в связи с тем, что они, как указано данными лицами в объяснениях суду, следовали за зимней резиной, которую ФИО4 должен был передать ФИО1, и указанные доводы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, основанием для возложения на ФИО4 ответственности по возмещению ущерба истцу не является.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, правовые основания для солидарного взыскания ущерба с ответчиков отсутствуют; возмещение вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО1; истцу в удовлетворении требований в части солидарного взыскания ущерба и взыскания такового с ФИО4 надлежит отказать.

С принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовую позицию п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Требования истца о взыскании ущерба без учета износа основаны на приведенной выше позиции законодателя.

Истец свои требования о возмещении ущерба основывает на экспертном заключении № от 28.08.2024, составленного ООО «Тех-Экспо», согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 311 223 руб. (л.д.14-41).

Как указано выше, ответчик ФИО1 заявила о завышености указанной суммы, просила о назначении судебной экспертизы, и таковая судом была назначена определением от 18.12.2024.

В соответствии с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной в ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз (ИНН №), -заключением эксперта № № от 24.02.2025 (эксперт ФИО12), повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Равон R2, VIN №, соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от 29.06.2024, и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз при механизме рассматриваемого ДТП (ответ на вопрос № 1); стоимость ремонта транспортного средства Равон R2, госрегзнак №, поврежденного в результате рассматриваемого события от 29.06.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 360 900 руб., с учетом износа - 264 200 руб.; по состоянию на дату повреждения: без учета износа - 342 600 руб., с учетом износа - 249 800 руб. (ответ на вопрос № 2).

Не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; никакой заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не имеется; экспертом были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы научно обоснованы. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о порочности заключения судебной экспертизы суд находит несостоятельными, исходя из следующего. 

Экспертом в акте осмотра от 22.02.2025 отражено, что автомобиль истца представлен в восстановленном виде, аварийные повреждения отсутствуют; экспертом были изучены представленные материалы дела (в том числе, копии административного материала по факту ДТП и фотоматериалы с фиксацией повреждений объекта исследования), что отражено на странице 15 заключения, т.е., заключение составлено на основании изученных документов. При этом, делая вывод о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Равон R2, VIN №, соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от 29.06.2024, и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз при механизме рассматриваемого ДТП, эксперт отразил в исследовательской части заключения (страница 26), что облицовка переднего бампера имеет первичные повреждения в левой части в виде деформации с вытяжной и разрывом материала (Ил.13, 14); локализация повреждений, соответствуют форме и свойствам заявленного следообразующего объекта; в деформации бампера имеются признаки парности следа образованного при контактировании с задней частью ТС Шевроле Круз. Диск колесный передний левый имеет первичные повреждения в виде смятия и деформации с вытяжкой материала (Ил.13, 14); локализация повреждений, соответствуют форме и свойствам заявленного следообразующего объекта. Фара левая имеет первичные повреждения в левой части в виде разрушения с утратой фрагментов (Ил. 13, 14); локализация повреждений соответствуют форме и свойствам заявленного следообразующего объекта. Характер повреждения крыла заднего правого соответствует заявленному механизму ДТП. Вторичные повреждения в передней левой части: зафиксированные при осмотре повреждения деталей кузова, оперения, подвески, рулевого управления являются вторичными повреждениями, полученными не при непосредственном контактировании с частями следообразующего объекта, а при смещении поврежденных деталей при воздействии давящей силы при столкновении. Образование повреждений имеет причинно-следственную связь с первичными повреждениями деталей, непосредственно контактировавшими с частями следообразующего объекта.

Доводы стороны ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 о том, рулевая рейка не относится к настоящему ДТП, опровергаются заключением судебной экспертизы: как указано выше, повреждения, среди прочих, деталей рулевого управления являются вторичными повреждениями, полученными не при непосредственном контактировании с частями следообразующего объекта, а при смещении поврежденных деталей при воздействии давящей силы при столкновении.

Доводы сторона ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 о том, что судебный эксперт «ушел в изучение механизмов и траектории ДТП, относящейся к области трасологии», суд не принимает, поскольку именно экспертом при проведении судебной экспертизы осуществляется, среди прочего, выбор метода (методов) и приема (приемов) исследования, построение понятийной информационной модели, не допускающей неоднозначного толкования полученных выводов при решении поставленных вопросов, что отражено на странице 9 экспертного заключения, и, кроме того, в силу ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы стороны ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 о том, что к судебному заключению приобщен заведомо ложный документ: сертификат № №, выданный 

<

сумма> г.Новороссийск, на пользование программного продукта и базы данных AudaPadWeb, при помощи которого составлено судебное заключение, в то время как из полученного из 

<

сумма> ответа следует, что 

<

сумма> (ИНН: №) не является официальным (лицензионным) пользователем Базы данных, не имеет права доступа к Базе данных и не может производить расчеты стоимости ремонта транспортных средств, - суд также не принимает, поскольку сведения о том, что 

<

сумма> не является лицензионным пользователем программных решений "Audatex" какого-либо правового значения не имеют, поскольку приложенный к заключению судебной экспертизы сертификат №, выданный ООО «

<

сумма> г.Новороссийск - официальному пользователю программного продукта и базы данных AudaPadWeb, свидетельствует о том, что ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» использует программный продукт компании "Audatex" по договору с лицензионным пользователем - 

<

сумма>» г.Новороссийск, что не запрещено законом.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, экспертное заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» получено на основе объективного анализа представленной документации; исследование является подробным и мотивированным, объем повреждений определен с достаточной полнотой.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта транспортного средства Равон R2, госрегзнак №, поврежденного в результате рассматриваемого события от 29.06.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы (т.е., 24.02.2025) составляет: без учета износа - 360 900 руб., по состоянию на дату повреждения (т.е., на дату ДТП 29.06.2024) составляет: без учета износа - 342 600 руб.

Принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ и правовую позицию, изложенную в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 311 223 руб., т.е., заявленную истцом сумму, определенную в экспертном заключении ООО «Тех-Экспо» от 28.08.2024. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца материального ущерба отсутствуют, не имеется и предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов.

При подаче иска истцом в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ) оплачена госпошлина в размере 6 312 руб., что подтверждено чеком-ордером от 05.09.2024.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 312 руб.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Независимая экспертиза - упомянутое выше экспертное заключение № 98/24 от 28.08.2024 ООО «Тех-Экспо» оплачено истцом в размере 8 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2024.

В соответствии с правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае расходы за независимую экспертизу понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; заключение независимой экспертизы не противоречит заключению судебной экспертизы, - при таких обстоятельствах расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляла представитель Безрукова О.Н., действуя на основании нотариальной доверенности от 05.09.2024 сроком на три года, и в соответствии с договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 05.09.2024, по которому истцом представителю оплачено 30 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовом ордеру от 05.09.2024 Павлово-Посадского филиала Московской областной коллегии адвокатов.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчики доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представили.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и с учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточненного заявления, участие в судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску, с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя подлежащими снижению до суммы 20 000 руб., которую и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1, что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс процессуальных прав сторон. Таким образом, истцу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.е., 30 000 (заявлено) - 20 000 (подлежит взысканию) = 10 000 руб.) надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) материальный ущерб в сумме 311 223,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 312,00 руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 28 марта 2025 года.