Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к 

<

данные изъяты>» с требованиями о возмещении морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что работает в 

<

данные изъяты>» специалистом отдела подбора персонала. Согласно приказу о сокращении численности от 

<

дата> его должность попала под сокращение. 

<

дата> им у работодателя запрошены документы, послужившие основанием к сокращению. В этот же день ему отключили доступ к информационно-технологическим сервисам, необходимым для выполнения служебных обязанностей, в связи с чем он был лишен возможности трудиться.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об извещении представителя ФИО2 посредством электронной почты, в деле имеется отчет о доставке, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что о рассмотрение дела и дате судебного разбирательства информация размещается на сайте суда, имеющего общий доступ в части информации о движении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил истцу судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела подтверждается материалами дела.

Уклонившись от явки в судебное заседание, истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание явился, иск не признал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФК ПУЛЬС» в должности специалиста отдела подбора персонала.

Приказом от 

<

дата> исключались из штатного расписания предприятия должности специалиста подбора персонала и ведущего специалиста подбора персонала в отделе подбора персонала, четыре должности руководителя группы отдела аптечных продаж в отделе аптечных продаж.

<

дата> ФИО1 был письменно уведомлен о сокращении должности, увольнении 

<

дата> и наличии вакантных должностей, от замещения которых он в письменном виде отказался.

<

дата> ФИО1 в письменном заявлении поставил вопрос о досрочном расторжении трудового договора (до истечения срока предупреждения), однако получил мотивированным отказ работодателя.

<

дата> ФИО1 были повторно предложены вакантные должности, однако от их замещения истец отказался и повторно в письменном виде просил досрочно расторгнуть трудовой договор 

<

дата> до истечения срока предупреждения.

Приказом от 

<

дата> ФИО3 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

Заявляя требования о не создании работодателем условий труда, истец указывал на не выполнение ответчиком обязанности по обеспечению условий труда и нарушении его прав в связи с отсутствием доступа к информационно-технологическим сервисам.

Вопросы о возмещении работодателем вреда, нанесенного незаконным лишением работника возможности трудиться, урегулированы гл. 38 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании действий работодателя нарушающими трудовые права истца, суд исходит из того, что основания, указанные в ст. 234 ТК РФ для возложения на ответчика ответственности отсутствуют, поскольку предусмотренных данной нормой обстоятельств незаконного лишения истца возможности трудиться не имеется, учитывая, что каких-либо доказательств, что истец отстранялся от работы не представлено, задержка выдачи трудовой книжки не допускалась.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются доводы истца о нарушении его трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья Панферова Д.А.

Дело 

<

№ обезличен>

Химкинский городской суд 

Московской области

<

адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: 

<

***>;

факс: 

<

***>

himki.mo@sudrf.ru 

ФИО1

127247, Москва, Бескудненский бульвар, 

<

адрес>

ООО "ФК ПУЛЬС"

141402, МО, г. Химки, 

<

адрес>

<

дата>

№

2-4438/2017

На №

от

В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФК ПУЛЬС» о возмещении морального вреда, судебных расходов.

Судья Панферова Д.А.