Дело № 2-4029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 10 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ответчикам, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Другая ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 и ФИО4, по ? каждой. Решением апелляционного суда г. Севастополя от 09.06.2014 был определен порядок пользования данной квартирой, в пользование истцу выделена комната площадью 19,8 кв.м. Ответчики препятствуют ее вселению в квартиру, сменили дверь и входные замки, от которых у истца отсутствуют ключи. На ее требования о вселении ответчики отвечают отказом. На основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила: 

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения в квартиру по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО1 в пользовании указанной квартирой, предоставив ей дубликат ключей от входной двери квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец длительное время не проживает в квартире, ей была выплачена компенсация за ее долю в праве собственности, в квартире сделан ремонт, компенсацию за который истец не осуществила.

Выслушав, стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 в общей долевой собственности имеют квартиру общей площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ФИО1 – ? долю в праве общей долевой собственности, ФИО3, ФИО4 – по ? доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении проживают ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ребенком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 09.06.2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Определен порядок пользования квартирой по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>; выделена в пользование ФИО1 – жилая комната площадью 19,8 кв.м., ФИО2, ФИО3 – жилые комнаты площадью 11,8 кв.м., 10,7 кв.м. и лоджия площадью 2,5 кв.м. Остальные нежилые помещения – кухня, ванная, туалет, коридор, встроенные шкафы и лоджия площадью 3,1 кв.м. оставлены в общем пользовании.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании из пояснений сторон, копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019, от 24.07.2019, писем ФИО1, направленных в адрес ответчиков следует, что ответчики препятствуют проживанию истца в спорном жилом помещении, что подтверждается также позицией ответчиков в судебном заседании, активно возражавших против удовлетворения иска ФИО1 и ее вселения в квартиру, в том числе по мотивам отсутствия у нее права на проживание в квартире. Из пояснений сторон также установлено, что у истца отсутствуют ключи от квартиры.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку будучи собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, она в равной степени с ответчиками Зелья Е.А., ФИО4 имеет право пользования им. Суд полагает необходимым удовлетворить иск ко всем ответчикам, в том числе Зелья В.Э., которые хоть и не является собственником квартиры, однако постоянно в ней проживает в качестве члена семьи собственников и также препятствует в пользовании жилым помещением истцу.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной квитанции истец оплатила за юридически услуги адвокату Кривенко Н.Е. сумму в размере 10 000 рублей. Как следует из материалов дела, Кривенко Н.Е. не принимала участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца, составила исковое заявление и подготовила его для подачи в суд. 

С учетом объема проделанной представителем работы, суд находит необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, до 6 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, путем вселения в квартиру.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании указанным жилым помещением, предоставить дубликат ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в размере по 2 100 рублей с каждого из ответчиков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 16.12.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова