66RS0020-01-2023-001583-27

Дело № 2-1643/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указал что 03.06.2023 около 20 часов, на 1 км. 671м. а/д Мезенское-Заречный в Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Кио 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2 Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО2 п.8.6, 9.2 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 

<

номер> не была застрахована, следовательно, на нем, а также на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 298700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 298700 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 28 копеек, услуги представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6262 рубля. 

Истец, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований (л.д. 107-110).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия, 03.06.2023 около 20 часов 00, на 1 км. 671м. а/д Мезенское-Заречный в Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Кио 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2 Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-

<

номер>, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 86). ФИО2 вину в наличии события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется собственноручно исполненная отметка в протоколе (л.д.86, оборот). 

Кроме того, установлено что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Суд, исследовав административные материалы по факту ДТП от 03.06.2023, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 8.6 данных Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-

<

номер> ФИО2 при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Киа 

<

...>. Именно его виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2023, объяснениями ФИО2, ФИО4, заключением эксперта №5045 от 20.07.2023, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта определен экспертным заключением № 29_06_2023 от 30.06.2023 экспертом-техником Л. «об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства модели: KIA-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>».

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 298701 рублей 41 копейку, с учетом износа составляет 191452 рубля 83 копейки (л.д.28-56). 

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП Р., поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником Л. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ИП Р. в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 298700 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО3 суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.06.2023 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 

<

номер>, VIN 

<

номер>. 01.06.2023 ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел указанный автомобиль (л.д. 97, оборот). 

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло после заключения договора купли-продажи транспортного средства, на момент ДТП автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО3, требования истца о взыскании с нее ущерба не могут быть удовлетворены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 между истцом и ФИО5 заключен договор № 2106/2023-Ю на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 50 000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 10-11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде. 

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых не обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат частичному взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 Суд полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, суд полагает что данные расходы не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заказчиком экспертизы являлся ФИО4, он же оплатил счет на ее проведение (л.д. 55-57).

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы истец ФИО1 не понес, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска представителем истца – ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 6262 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.08.2023 (л.д.69). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6262 рублей. 

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере 499 рублей 28 копеек (л.д. 70, 71).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

адрес>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6262 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В.Акулова