Решение

.

Именем Российской Федерации.

27 июля 2018 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «Звездный» о защите прав потребителя,

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Звездный» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ООО «Звездный» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. Согласно условиям договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истцу 1-но комнатную квартиру, строительный №, на 

<

данные изъяты> этаже дома по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.

Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец свое обязательство по уплате денежных средств исполнил надлежащим образом.

Пунктом 1.3 договора был предусмотрен срок завершения строительства - 2-й квартал 2016 года, но не позднее 30.06.2016г. согласно п.3.9 квартира передается участнику в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.

В указанный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 28.12.2017г.

23 марта 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия осталась без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья в размере 393 119,80 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 201 559 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 15.08.2014 года между ФИО1 и ООО «Звездный» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с п.1.1 договора участники принимают участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №

В соответствии с п.1.2, договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истицу по акту приема-передачи 1-но комнатную квартиру, строительный №, на 

<

данные изъяты> этаже указанного дома, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проектной площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с балконом 

<

данные изъяты> кв.м. при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.

Согласно п.2.1 договора участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Звездный» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры по данным условиям исполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму за указанный объект долевого строительства, что подтверждается квитанцией от 03.09.2014г., платежным поручением №7 от 04.09.2014г. и не оспаривается сторонами.

Ответчик свои обязательства по завершению срока строительства многоквартирного дома не выполнил. Установленные договором от 09.04.2015 года обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами не подписывались и не принимались.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком получено лишь 28.12.2017г.

Данные обстоятельства ООО «Звездный» не оспорены. 

Поскольку, жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию с нарушением срока установленного договором, срок просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 дня

Таким образом, размер неустойки, составляет 

<

данные изъяты>

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, цену договора, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 80 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременному завершению срока строительства многоквартирного дома, тем самым бесспорно были нарушены права ФИО1 как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца должен составлять 5 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Звездный», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа. 

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом взыскания законной неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 25000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. №1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7431 руб. 20 коп., независимо от факта снижения судом суммы пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездный» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездный» в пользу ФИО1 5 000 (Пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездный» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездный» в доход государства госпошлину в сумме 7431 (Семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течении месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья