Мировой судья Колокольцев Б.В. Дело № 12-13/2024

№

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 24 апреля 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 24 апреля 2024 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, с применением п. 3.2 ст. 4.1КоАП РФ, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным. Указывает, что перевозку по маршруту он не осуществлял, использовал автомобиль для личных целей, в частности, по просьбе жителей и участников СВО довозил их до места жительства. Предпринимательскую деятельность он начал осуществлять только с 09 апреля 2024 года. Система «ЭРА-ГЛОНАСС» оформлена им 13 марта 2024 года по договору № от 01 марта 2024 года. Полагает, что мировым судьей ему назначено наказание как юридическому лицу с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в то время как он является физическим лицом. Кроме того, за допущенные нарушения он был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от 20 февраля 2024 года, штраф по которому он оплатил. На основании изложенного, просит суд второй инстанции обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 20 февраля 2024 года около12:40 часов по адресу: 

<

адрес>, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «

<

адрес> – 

<

адрес>» с нарушением лицензионных требований, а именно: транспортное средство - автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации, передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не передавалась.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2024 года начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.2 данного Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (в редакции от Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 669-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 1 к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, индивидуальные предпринимателя несут административную ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ как юридические лица. 

Абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусматривает наказание как для юридических лиц, среди которых предусмотрен такой вид наказания как приостановление деятельности, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежало рассмотрению судьей районного суда. 

Данное обстоятельство мировой судья оставил без внимания при принятии настоящего дела к производству, рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, признав индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в суде второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 24 апреля 2024 года, вынесенное по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева