РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024г. 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности выполнить ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности выполнить ремонтные работы на том основании, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение 6 с кадастровым номером 02:65:011404:574, площадью 2323,8 кв.м.

Указанное помещение имеет смежные, общие конструкции, а именно крышу и стены с принадлежащим ответчику нежилым помещением с кадастровым номером 02:65:011404:576.

В процессе износа состояние кровли здания стало аварийным - произошло частичное обрушение железобетонных плит перекрытий, что также привело к ухудшению состояния стен в результате воздействия осадков.

Неоднократными сообщениями истец информировал ответчика о необходимости ремонта крыши, а также неоднократно было предложено совместно произвести ремонт крыши здания, разделив расходы по ремонту пропорционально площади помещений собственников в здании. Ответчик на предложения истца не ответил. Поскольку протекание крыши здания влияло на ухудшение состояния всего помещения, истец в целях исполнения обязательства по содержанию общего имущества здания произвел ремонт кровли, на принадлежащей ему части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с указанием на аварийное состояние принадлежащей ей части кровли (обрушены плиты перекрытия), которое создает угрозу разрушения всего здания и соответственно жизни и здоровью сотрудников истца, а также делает невозможным проведение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, что препятствует сдачи помещения истца в эксплуатацию и установке производственных линий и как следствие возникновению на стороне истца дополнительных убытков. В указанном письме содержалась просьба провести ремонт принадлежащей ответчику части кровли, однако оно оставлено без ответа и удовлетворения. Все попытки решить данный вопрос мирным путем ФИО1 были проигнорированы.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что смежными конструкциями являются металлические стропила, железобетонные перекрытия, кровля, стены. Экспертом выявлены деформация и разрушение железобетонного перекрытия и конструкции металлической стропильной системы, намокание, трещины и частичное разрушение стен. Железобетонные перекрытия, конструкции металлической стропильной системы, стены находятся в Аварийном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Незамедлительному ремонту подлежит кровля, замена железобетонного перекрытия, замена конструкции металлической стропильной системы, стены. Экспертом даны рекомендации по устранению выявленных дефектов, стоимость которых составляет 5 201 162, 14 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств в принадлежащем ей нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 6 с кадастровым номером 02:65:011404:576 выполнить следующие виды работ: провести демонтаж кровли, железобетонных перекрытий; выполнить демонтаж металлической стропильной системы согласно ГОСТ 23118-2012 Межгосударственный стандарт; выполнить монтаж железобетонных плит перекрытий согласно СП 70.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Несущие и ограждающие конструкции»; выполнить монтаж мягкой кровли согласно ФИО7 59122-2020 Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Таким образом, ФИО1, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений.

Третье лицо Администрация городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ, извещенной надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явилось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 названного Кодекса).

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества или нет.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу на праве на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение 6 с кадастровым номером 02:65:011404:574, площадью 2323,8 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение 6 оф.3б с кадастровым номером 02:65:011404:576, площадью 786,8 кв.м.

Указанные помещения сторон имеют смежные, общие конструкции, а именно металлические стропила, железобетонные перекрытия, кровля и стены.

В процессе износа состояние кровли здания стало аварийным - произошло частичное обрушение железобетонных плит перекрытий, что также привело к ухудшению состояния стен в результате воздействия осадков.

Поскольку протекание крыши в помещениях влияло на ухудшение состояния всего здания, в целях исполнения обязательства по содержанию общего имущества истец в период с 2022 года по июнь 2023 года произвел ремонт кровли на принадлежащей ему части.

В период проведения ремонтных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с указанием на аварийное состояние принадлежащей ей части кровли (обрушены плиты перекрытия), которое создает угрозу разрушения всего здания и соответственно жизни и здоровью сотрудников истца, а также делает невозможным проведение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, что препятствует сдачи помещения истца в эксплуатацию и установке производственных линий и как следствие возникновению на стороне истца дополнительных убытков. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены деформация и разрушения железобетонного перекрытия и конструкции металлической стропильной системы, намокание, трещины и частичное разрушение стен, что является следствием износа мягкой кровли, нарушения отвода атмосферных осадков, допущенных вследствие отсутствия контроля состояния кровли и не выполнения ремонтных работ.

Указанный дефект является нарушением требований классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов.

На основании данных, полученных в результате проведенной экспертизы, техническое состояние кровли здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается экспертом как Аварийное состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов.

Смежными конструкциями являются металлические стропила, железобетонные перекрытия, кровля, стены.

Выявлены деформация и разрушение железобетонного перекрытия и конструкции металлической стропильной системы, намокание, трещины и частичное разрушение стен.

Железобетонные перекрытия, конструкции металлической стропильной системы, стены находятся в Аварийном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Незамедлительному ремонту подлежит кровля, замена железобетонного перекрытия, замена конструкции металлической стропильной системы, стены. 

Экспертом даны следующие рекомендации по устранению выявленных дефектов:

1. Провести демонтаж кровли, железобетонных перекрытий.

2. Выполнить демонтаж металлической стропильной системы. Выполнить монтаж металлической стропильной системы согласно ГОСТ 23118-2012 Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия.

3. Выполнить монтаж железобетонных плит перекрытий согласно СП 70.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Несущие и ограждающие конструкции» (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС).

4. Выполнить монтаж мягкой кровли согласно ФИО7 59122-2020 Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов.

5. Стоимость ремонта составляет: 5201162,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату стоимости ремонта железобетонного перекрытия и конструкции металлической стропильной системы, кровли в принадлежащем ответчику помещении в размере 5201162,14 руб.

В ответ на претензию ответчиком в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием в представленном истцом экспертном заключении обстоятельств выявляющих причинно-следственную связь с состоянием здания, указывая что к неблагоприятным последствиям могли привести ремонтные работы кровли проведенные истцом в своей части помещения. 

В суд ответчиком представлен отзыв, а также экспертное заключение ООО «СоюзЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной обрушения плит стало разрушение плит покрытия перфораторами, предварительно демонтировав рулонные материалы, стяжку и керамзит. Стоимость восстановительного ремонта согласно указанному заключению составляет 969253,57 руб. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит развернутые выводы на поставленные вопросы признавая аварийное состояние железобетонных перекрытий, металлической стропильной системы, стен, определив при этом необходимость незамедлительного ремонта указанных конструкций. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство аварийного состояния кровли в части помещения принадлежащего ответчику и необходимости проведения ремонта. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с информацией о необходимости проведения капитального ремонта, однако указанные письма оставлены ФИО1 без удовлетворения. 

Экспертное заключение, представленное ответчиком, содержит выводы о причинах обрушения плит перекрытия, но не отрицает необходимости их ремонта.

Текущее состояние кровли создает угрозу разрушения всего здания и как следствие причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Учитывая год постройки здания, в котором расположены нежилые помещения сторон - 1978 год, а также техническое состояние кровли - Аварийное, суд признает доводы истца о необходимости проведения капитального ремонта кровли обоснованными, бездействие ответчика не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.

Удовлетворяя требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре (то есть возлагая на ответчиков обязанность по демонтажу спорного оборудования), суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст.206 ГПК РФ с учетом объема материальных и временных затрат, необходимых для приведения кровли в пригодное для эксплуатации состояние, суд счел разумным и достаточным установить ответчику срок для проведения соответствующих работ – трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств, в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 6 пом.3б с кадастровым номером 02:65:011404:576 выполнить следующие виды работ: провести демонтаж кровли, железобетонных перекрытий, выполнить демонтаж металлической стропильной системы согласно ГОСТ 23118-2012 Межгосударственный стандарт, выполнить монтаж железобетонных плит перекрытий согласно СП 70.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Несущие и ограждающие конструкции», выполнить монтаж мягкой кровли согласно ФИО7 59122-2020 Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гиниятова