Судья Пантелеева С.Ю. Дело 

<

данные изъяты>к–299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

представителя заявителя обвиняемого К. – адвоката Дзидаханова В.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления адвоката Дзидаханова В.К. в интересах заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Л.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства К. об изменении места пребывания в рамках избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он обратился к следователю с ходатайством об изменении места пребывания в рамках избранной меры пресечения, поскольку адрес его постоянной регистрации в 

<

данные изъяты>, где находится его семья, его зимние вещи, медицинская карта. Являясь пожилым человеком, он нуждается в лечении и наблюдении специалиста; однако получить бесплатную медицинскую помощь не может, поскольку органом следствия его страховой полис утрачен, получить новый полис возможно только по месту постоянной регистрации. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства нарушает его конституционные права.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

Заявитель К., не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что оно противоречит требованиям закона и нарушает его право на судебную защиту. Просит отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия, а также решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассмтраивающих уголовное дело по существу, а также действия и решения для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья