<

данные изъяты>

Дело №12-228/18

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ЗАО «Юность» на постановление главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов городского округа г. Воронеж по пожарному надзору ФИО1 №92 от 27.04.2018 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 92 от 27.04.2018 года главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 ЗАО «Юность» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ЗАО «Юность» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа. Просят изменить постановление, уменьшить размер наложенного административного штрафа.

В судебное заседание представить ЗАО «Юность» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судьей отклонено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В судебном заседании государственный инспектор Коминтерновского и Центрального районов по пожарному надзору ФИО2 изложенные в постановлении от 27.04.2018 года обстоятельства полностью подтвердил. Нарушение требований пожарной безопасности никаких сомнений не вызывало. Обращает внимание суда, что в момент привлечения к административной ответственности нарушения не устранены.

Представитель Прокуратуры Центрального района г. Воронежа ФИО3 полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным, оснований для снижения размера наложенного административного штрафа нет.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Санкция указанного правонарушения предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу положений статьи 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 123-Ф3, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов по проверке, материалов дела об административном правонарушении, постановлением №92 от 27.04.2018 года главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 ЗАО «Юность» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 150 000 рублей.

Судом установлено, что 30.03.2018 в период с 16 час. 00 мин, по 17 час. 30мин, и 06.04.2018 в период с 12 час. 00мин, по 12 час. 30 мин, при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности прокуратурой Центрального района г. Воронежа с привлечением сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам в помещениях ЗАО «Юность» расположенного по адресу 

<

...>, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. На первом этаже в фойе, в зале кафе и на кухне отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (п. 3, 4, 14 НПБ 110-03);

2. Отсутствует освещение путей эвакуации в здании (аварийное освещение) (п. 7.6.1, 7.6.3 СП 52.13330.2016)

3. Вестибюль, в котором расположена внутренняя открытая лестница, не отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. 7.24 СНиП 21-01-97*);

4. Двери лестничной клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (в административной части здания) (п. 6.18* СНиП 21- 01-97*);

5. Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 правил противопожарного режима в РФ);

6. Не соответствует требованиям нормативных документов конструкция пожарных шкафов (п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9 НПБ 151-2000);

7. Головки для внутренних пожарных кранов, расположенных на лестничной клетке из малого зрительного зала, выполнены не в соответствии-е ГОСТ Р 53279-2009 (п. 5.1

ГОСТ Р 53279-2009 «Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»)

8. Не произведена перекатка пожарных рукавов (п. 57 правил противопожарного режима в РФ);

9. Не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного покрытия (п. 5.4.5 СП 2.13130.2009)

10. Допущено загромождение пути эвакуации от рабочего места повара (ширина пути эвакуации по факту составляет 0,56 м, должно быть не менее 0,7 м) (п. 6.27 СНиП» 21-01-97*; п.п. б) п. 36 правил противопожарного режима в РФ)

11. Допущена отделка пола на путях эвакуации из помещений кухни в лестничную клетку материалами с показателями пожарной опасности, превышающими нормативные значения (линолеум) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

12. Складское помещение, расположенное на первом этаже (за экраном большого зрительного зала), и помещение кафе «Бар Буковский» не отделены от других помещений (помещения с разным классом функциональной пожарной опасности) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 7.4 СНиП 21-01-97*)

13. На дверях помещений складского назначения не указана их категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации)

14. Не выполнено устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре в лестничной клетке, предусмотренной для сообщения между подвальным и первым этажами здания (п. 7.23* СНиП 21-01-97*);

15. Отсутствуют в подвальном этаже эвакуационные выходы (в количестве не менее двух), ведущих непосредственно наружу (обособлено от общих лестничных клеток здания) (п. 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*);

16. В подвальном этаже допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 правил противопожарного режима в РФ)

17. Помещение электрощитовой не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (п. 5.4.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»)

18. В помещении завхоза, расположенного в подвальном этаже, автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (неисправны пожарные извещатели) (п. 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации);

19. В административной части здания на лестничной площадке допущено размещение металлического сейфа (п.п. б) п. 36 правил противопожарного режима в Российской Федерации);

20. На втором этаже в административной части здания допущена отделка стен и потолка на путях эвакуации (в коридоре) материалами с показателями пожарной опасности, превышающими нормативные значения (пластик) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

21. На втором и третьем этажах в административной части здания допущена отделка пола на путях эвакуации (в коридоре) материалами с показателями пожарной опасности, превышающими нормативные значения (линолеум) (п. 6.25* СНиП 21- 01-97*);

22. На третьем этаже в коридоре отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (п. 3, 4, 14 НПБ 110-03);

23. Отсутствуют ограждения на кровле, выполненные в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8:11 СНиП 21-01-97*);

24. Отсутствует акт проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов (п. 50 правил противопожарного режима в РФ)

25. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в зрительных залах кинотеатра (п. 8.2 СНиП 41-01-2003).

За совершение указанных нарушений предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 г., справкой по итогам совместной проверки. 

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает во внимание, что представители ЗАО «Юность» присутствовали в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом отдела надзорной деятельности с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при привлечении ЗАО «Юность» к административной ответственности.

Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности по существу в жалобе не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволявших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае не установлены. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «Юность» на постановление главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов городского округа г. Воронеж по пожарному надзору ФИО1 №92 от 27.04.2018 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление № 92 от 27.04.2018 года главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко