Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 января 2020 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с жалобой, в которой просила освободить ее от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечёна к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, мотивируя тем, что данный автомобиль находится в пользовании ФИО1, и в момент вышеуказанного правонарушения транспортным средством управлял именно он. Также указала, что она не имеет навыков управления механическими транспортными средствами и не получала водительское удостоверение.

В судебное заседание ФИО11 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 по адресу: Р. Крым, ад Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 162 км. +590 м., в зоне действия временного дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», водитель, управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Факт превышения установленной скорости движения водителем указанного транспортного средства подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО12 во вменяемом ей правонарушении.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Органом административной юрисдикции установлено и из материалов дела усматривается, что владельцем (собственником) автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, является ФИО13 ФИО3.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из доводов ФИО14 следует, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управлял ФИО1 В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копия полиса ОСАГО транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия водительского удостоверения ФИО1

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что они не могут служить достаточными доказательствами того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем.

Наличие страхового полиса ОСАГО, свидетельствующего лишь о том, что к управлению транспортным средством допущены ФИО5, ФИО6, ФИО1, сам по себе однозначно не указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль эксплуатировался другим лицом и не исключает возможности управления ФИО16. принадлежащим ей транспортным средством. 

Кроме того, представленная копия страхового полиса ОСАГО надлежащим образом не заверена, оригинал указанного документа суду не предоставлялся, в связи с чем, суд не может признать представленное доказательство допустимым.

Довод заявителя о том, что водительского удостоверения она не получала, навыков управления не имеет, что исключает её участие в дорожном движении как водителя, не может быть принят судом во внимание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: 1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, представленные заявителем доказательства, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО18 находилось в пользовании другого лица. Представленных ФИО21. доказательств не достаточно для освобождения её от административной ответственности.

Доказательств, опровергающих доводы должностного лица о виновности ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы неопровержимых, достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства третьему лицу и управление им указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не представила данных, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, дающих основания для освобождения её от административной ответственности.

Обжалуемое постановление в отношении заявителя соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО23 ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: