Судья: ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

17 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 30 мая 2019 года снят с учета УИИ, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 9 дней.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения: прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Рябинкиной Т.В. в интересах осужденного, возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года ФИО1, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как преступление было выявлено сотрудниками службы судебных приставов, которые приняли меры по привлечению виновного лица к установленной законом административной, а затем и уголовной ответственности. Сведения же, сообщенные ФИО1 не имели какого-либо правового значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не способствовали раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора представления указанное нарушение повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, по доводам апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, установленных судом в обжалуемом приговоре, подтверждена достаточной совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, не ставящей под сомнение виновность осужденного. 

Доказанность виновности ФИО1, вменяемость осужденного относительно инкриминируемого ему деяния, квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ сторонами не оспариваются. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым проверить приговор исключительно по доводам апелляционного представления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, учел влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья (признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вид наказания, избранный судом – исправительные работы- в полной мере отвечает целям уголовного наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд мотивировал свое решение тем, что еще на стадии до возбуждения уголовного дела дознавателю ФИО1 было дано объяснение, в котором ФИО1, признавая свою вину, указал что, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя, имея доход от случайных заработков, уклонялся от уплаты средств на содержание детей, в последующем по делу обвиняемый давал признательные показания, указывая на обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционного представления в этой части признаются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - не имеется, поскольку объективные подтверждения тому в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не приведено. 

Так, по смыслу закона, в таковом аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Сообщенные же ФИО1 в объяснениях и в дальнейшем – в ходе допроса сведения были известны органу дознания до отобрания объяснений у осужденного и его допроса в качестве подозреваемого. Сведения же о доходе от случайных заработков ФИО1 на квалификацию содеянного не влияют, раскрытию и расследованию уголовного дела не способствуют, существенными обстоятельствами для раскрытия и расследования данного уголовного дела не являются. Наряду с этим признание вины ФИО1 было отдельно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания и не может быть расценено повторно как его содействие в раскрытии или расследовании совершенного им преступления. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ как необоснованное.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к усилению наказания осужденному, поскольку считает, что ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое в полной мере соответствует как совершенному преступлению, так и личности осужденного, достаточно для достижения предусмотренных законом целей наказания и как по виду, так и по размеру чрезмерно мягким не является. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч 1 ст. 157 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ сроком с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 9 дней.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков