№12-61/2025

УИД 24MS0028-01-2025-002041-64

РЕШЕНИЕ

город Железногорск 18 августа 2025 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 6 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьёй выводы в описательно-мотивировочной и резолютивной части противоречат друг другу, дело рассмотрено в одностороннем порядке, его доводы остались не проверенными. В качестве доказательств признан акт добровольной выдачи товара на месте, который подтверждает его невиновность в умышленном хищении товара и подтверждает попытку оплаты товара на месте. Кроме того, полагает, что судом на него было оказано давление в принуждении признания вины и самооговору. Судом при назначении наказания не учтено наличие хронического заболевания. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «Аллея», расположенном по адресу: 

<

адрес> путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, то есть взял с прилавка одну бутылку «Коньяк Российский Старый Кенигсберг, 40%», объемом 0,1 л., стоимостью 229 рублей 99 копеек, принадлежащий ООО «ТС Командор», с которой прошел через кассовую линию, не расплатившись за товар, причинив тем самым ООО «ТС Командор» материальный ущерб на сумму 229 рублей 99 копеек.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «Аллея», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял с прилавка одну бутылку «Коньяк Российский Старый Кенигсберг, 40%», объемом 0,1 л., стоимостью 229 рублей 99 копеек, принадлежащий ООО «ТС Командор», с которой прошел через кассовую линию, не расплатившись за товар, причинив тем самым ООО «ТС Командор» материальный ущерб на сумму 229 рублей 99 копеек (л.д. 3-4);

- заявлением представителя ООО «ТС Командор» ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Аллея», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>Б, совершил хищение коньяка «Российский Старый Кениксберг, 40%»», объемом 0,1 л., стоимостью 229,99 рублей (л.д. 7);

- справкой ООО «ТС Командор» от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма ущерба составила 229 руб. 99 коп. (л.д. 10, 11);

- письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО4, в совокупности с его показаниями в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 52 минуты, ранее неизвестный ФИО1 взял две бутылки алкоголя. После чего, оплатил на кассе только одну бутылку, а со второй прошел через кассовую линию. После этого, ФИО1 был задержан, его провели в комнату службы контроля, где он (ФИО3) и менеджер службы контроля ФИО5 неоднократно предложили ФИО1 оплатить вторую бутылку алкогольной продукции, на что ФИО1 отказывался. Далее были вызваны сотрудники полиции, после чего ФИО1 достал спрятанную им бутылку коньяка и предложил ее оплатить (л.д. 8);

- - письменными объяснениями свидетеля ФИО5, в совокупности с его показаниями в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 54 минуты, по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине по адресу: 

<

адрес>, он увидел, как ранее неизвестный ФИО1 взял две позиции товара и в 19 часов рассчитался на кассе только за один из них. После этого, он передал данную информацию старшему смены, нажал КТС. ФИО1 был им задержан и в служебном помещении охраны ему было предложено оплатить товар, на что ФИО1 неоднократно отказывался, говорил, что у него ничего нет, но через некоторое время достал спрятанную им бутылку коньяка (л.д. 9);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому менеджером видеонаблюдения службы контроля гипермаркета «Аллея» ООО «ТС Командор», находящегося по адресу 

<

адрес>, ФИО4 в ходе просмотра видео выявлено, что ФИО1 пронёс через кассу неоплаченный товар. ФИО4 была проведена беседа с ФИО1, после которой он выдал неоплаченный товар: коньяк Российский Старый Кенигсберг 40%, 0,1 л. (л.д. 12);

- видеозаписями, на которых зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, а также дальнейшие события после его задержания сотрудниками магазина (л.д. 28).

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, не противоречивы и основаны на имеющихся материалах дела.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетель не свидетельствует об одностороннем рассмотрении дела и нарушении прав ФИО1, которому были разъяснение имеющиеся у него права (л.д. 47), предоставлена возможность давать объяснения по делу и заявлять ходатайства, данных об ограничении его прав в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не указано и в материалах дела доказательств этому не имеется. 

Вопреки доводам жалобы наличие акта добровольной выдачи товара на месте не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ФИО1 похищенный им товар спрятал в одежду и прошел с ним через кассовую линию, не рассчитавшись, получив реальную возможность им распорядиться. Впоследствии после задержания сотрудниками магазина он неоднократно отказывался выдать похищенный им товар и согласился заплатить за него после того, как ему сообщили о вызове полиции, что подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля и согласуется в данными видеозаписей из магазина.

Таким образом, вышеописанное поведение ФИО1 свидетельствует о наличии в его действиях умысла на совершение мелкого хищения чужого имущества, а дальнейшее его поведение, выразившееся в выдаче сотрудникам ООО «ТС Командор» похищенного имущества, и его объяснения в судебном заседании у мирового судьи, по мнению судьи, являются способом избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было. 

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела, последнему назначено наказание, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе имеющихся смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, к числу которых мировым судьей обосновано отнесено неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ФИО1 изложенную в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьёй.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.С. Лапина