Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х. Ю., 

при секретаре Харсиева И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу 150 390 рублей 13 копеек, из них 145 390 руб. 00 коп. - компенсация за нанесенный материальный ущерб, 5000 руб. 00 коп.- моральный ущерб, взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) в его пользу 825 000 рублей, из них страховое возмещение 400 000 рублей, 200 000 рублей – размер неустойки, 200 000 рублей – штраф за нарушение прав потребителей, 25000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ваз 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в данном ДТП. 

Транспортное средство виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО5 Саид-Магомеду и застраховано по договору обязательного страхового гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, заключенному с ПАО «МСЦ». Поскольку приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования, компенсационные выплаты потерпевшим осуществляет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о компенсационной выплате ответчику.

Извещением ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, мотивировав его тем, что согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Фаворит», установлено различие повреждений транспортных средств, что свидетельствует о несоответствии их обстоятельствам ДТП.

Отказ истец считает незаконным, поскольку ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) транспортного средства, а также не направил своего представителя для участия в осмотре, организованном истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию, в котором он просит произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, с приложением экспертного заключения №С196-2017г. ООО «АНТИОХ» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 945 514 рублей 89 копеек, а рыночная стоимость на день расчета составляет 654 666 руб. 00 коп.

На указанную претензию ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с Ответчика представительские расходы согласно Договору, об оказании представительских услуг и Акту приема-передачи денежных средств за оказываемые представительские услуги, в размере 60 000 рублей и 15000 рублей за проведение независимой экспертизы. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором по факту несогласия истца с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА сообщает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование экспертное заключение №С196-2017г. ООО «АНТИОХ».

Не согласившись с результатами экспертизы, РСА провел независимую экспертизу в ООО «Фаворит» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № И-42833 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений ТС Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, по мнению ответчика, представленные материалы дела не могут служить основанием для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также ответчик РСА просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки и штрафа. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ваз 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в данном ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО3, как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Судом установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования, компенсационные выплаты потерпевшим осуществляет РСА.

В компенсационной выплате истцу отказано со ссылкой на то, что ООО «Фаворит», рассмотрев материалы дела, выявило несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГв года. Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве истца, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства Ваз 2106 методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S600 и повреждения на транспортном средстве Ваз 2106 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (письмо РСА от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта №С196-2017г. ООО «АНТИОХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 590 225 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в РСА претензия с просьбой произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, на что получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на обстоятельства, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик имеет право провести осмотр транспортного средства и назначить проведение независимой экспертизы в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Однако достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП не представил, его доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами: материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Заключение ООО «Фаворит», на которое ссылается ответчик, представляет собой документ на одном листе бумаги, именованный «Заключение автотехнической экспертизы», в котором содержится лишь перечень представленных для проведения экспертизы материалов и вывод. Иных данных и сведений, которые подлежат отражению в экспертном заключении согласно требованию ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в данном документе не содержится.

При этом ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в компенсационной выплате является незаконным.

Проанализировав содержание заключения эксперта №С196-2017г. ООО «АНТИОХ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Учитывая изложенное, у истца возникло право на получение компенсационной выплаты с РСА в размере 400 000 рублей. Оставшаяся сумма, необходимая на ремонт транспортного средства, подлежит взысканию с причинившего вред ФИО3

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с РСА расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей. Понесенные расходы в указанном размере подтверждаются чеком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п. 63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая требования приведенных выше норм, поскольку общая сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 415000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 207500 рублей. 

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о выплате компенсационной выплаты получено ответчиком РСА ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Период просрочки составляет 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Размер неустойки при указанном периоде составляет 544000 рублей, в исковом заявлении истец просил о присуждении неустойки по день вынесения решения суда. 

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском за защитой своего права по истечении длительного времени со дня его возникновения. Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом с целью умышленного увеличения размера неустойки. Никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в столь продолжительный срок, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в данной части и полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, о взыскании которых с ответчика заявлено ходатайство.

Однако, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему ответчиками физических или нравственных страданий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда с ответчиков следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 145390(сто сорок пять тысяч триста девяносто) руб. 13 коп. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 1015000(один миллион пятнадцать тысяч) рублей, в том числе: компенсационную выплату в размере 400000(четыреста тысяч) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200000(двести тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 400000(четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна: