Дело №12-222/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 2 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника ООО ЧОО «БАРС» - адвоката Желонкиной Е.Н., предоставившей удостоверение Номер и ордер № 001024 от 2 июля 2020 года, 

государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЧОО «БАРС» П,В,Н, на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Адрес ФИО № Данные изъяты 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «БАРС», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Адрес ФИО от 13 мая 2020 года ООО ЧОО «БАРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО ЧОО«БАРС» П,В,Н,, не оспаривая вину общества в совершении правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО ЧОО «БАРС» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО ЧОО «БАРС» правонарушение совершило впервые, кроме того, устранило допущенное правонарушение еще до выявления данного правонарушения государственным инспектором труда 30 апреля 2020 года. 

Представитель ООО ЧОО «БАРС» Желонкина Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Адрес ФИО года изменить путем замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон) работодатель обязан обеспечить проведение специальный оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2,4-7 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии по ст. 8 Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

Согласно ч. 6 ст. 27 Федерального закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно правовых Форм и Форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновным в нарушении трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности в порядке, установленном Федеральным законом.

Признавая ООО ЧОО «БАРС» виновным в совершении административного правонарушения, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Данные изъятыГ. полагала установленным и исходила из того, что юридическим лицом допущены нарушения законодательства об охране труда, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

А именно: вопреки абз. 11 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 4, ст. 8, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда» ООО ЧОО «БАРС» имея, согласно штатному расписанию за 2008-2020 гг. в организации штатную единицу «сотрудник охраны», не провело специальную оценку условий труда рабочего места сотрудника охраны в срок до 31 декабря 2018 года и на настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица ГИТ в Адрес по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер -Номер от 30 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ООО ЧОО «БАРС» квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об охране труда.

Квалификация действий юридического лица сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, усматриваю основания для применения к ООО ЧОО «БАРС» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного на него административного штрафа на предупреждение.

Так, в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что правонарушение ООО ЧОО «БАРС» совершено впервые, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не повлекло негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового и социального законодательства.

С учетом вышеизложенного, взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным изменить назначенное ООО ЧОО «БАРС» наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей на предупреждение.

Данный вид административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Адрес ФИО надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО ЧОО «БАРС» П,В,Н, – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Адрес ФИО Номер от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «БАРС», изменить.

Назначенное ООО ЧОО «БАРС» наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей изменить на предупреждение. 

В остальной части постановление от 13 мая 2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина