Дело № 30-1-224/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 03 июля 2017 года

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Ошмариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО»,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАСКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: 

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом отправления-ОТО и ТК таможенного поста «Аэропорт «Шереметьево» грузовой перевозчику ООО «ТРАСКО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выдано разрешение на таможенный транзит товара-части турбореактивных и турбовинтовых двигателей (код товара по ТНВЭД -№, 1 место, вес брутто 

<

данные изъяты> кг, фактурная стоимость 

<

данные изъяты> EUR) в соответствии с транзитной декларацией № и товаросопроводительными документами: ТТН от ДД.ММ.ГГГГ, авианакладной № от ДД.ММ.ГГГГ; инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Товар перемещался на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, представляющем собой цельнометаллический грузовой фургон №. 

Таможенным органом назначения в соответствии с графой 53 транзитной декларации № является Рыбинский таможенный пост Ярославской области (

<

адрес>), срок транзита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский таможенный пост Ярославской таможни перевозчиком ООО «ТРАСКО» для завершения таможенной процедуры таможенного транзита были предоставлены: транзитная декларация №; ТТН от ДД.ММ.ГГГГ, авианакладная № от ДД.ММ.ГГГГ:; инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № на товар-части турбореактивных и турбовинтовых двигателей (код товара по ТНВЭД -№, 1 место, вес брутто 

<

данные изъяты> кг; фактурная стоимость 

<

данные изъяты> EUR), доставленный на транспортном средстве № для получателя 

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

Таможенный транзит завершен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты в соответствии с пунктом 5 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 6 статьи 225, пункту 1 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза после завершения таможенной процедуры таможенного транзита 

<

данные изъяты> перевозчиком ООО «ТРАСКО» для помещения товаров на временное хранение в Рыбинский таможенный пост были предоставлены документы: транзитная декларация №; ТТН от ДД.ММ.ГГГГ, авианакладная № от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС представителю перевозчика ООО «ТРАСКО» выдано Подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение №.

При помещении товаров на временное хранение владельцем 

<

данные изъяты> (свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ от ДД.ММ.ГГГГ №; адрес: 

<

адрес>) было установлено, что фактический вес брутто товара, определенный путем взвешивания, не соответствует сведениям товаросопроводительных документов. В соответствии с Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ вес брутто товара составляет 

<

данные изъяты> кг.

Согласно штампу о сдаче-приеме товара в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, товар был помещен на временное хранение на 

<

данные изъяты> (свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ от ДД.ММ.ГГГГ №), которым был предоставлен документ отчета о принятии товаров на хранение по форме Д01 от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационный номер №). Согласно представленному отчету на временное хранение помещен товар-части турбореактивных и турбовинтовых двигателей (код товара по ТНВЭД -№ место, вес брутто 

<

данные изъяты> кг; фактурная стоимость 

<

данные изъяты> EUR).

ДД.ММ.ГГГГ владельцем 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 15 приказа ФТС России от 29 декабря 2012 года № 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее- приказ ФТС России от 29 декабря 2012 года № 2688), был составлен Акт о выявленном в процессе временного хранения несоответствия сведений о товарах.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра № установлено, что вес брутто товаров составляет 

<

данные изъяты> кг.

На указанное постановление районного судьи принесена жалоба защитником ООО «ТРАСКО» в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Жалоба обоснована тем, что превышение фактического веса брутто произошло по независящим от заявителя обстоятельствам вследствие произошедшего технического сбоя в системе по оформлению документации на груз у грузоотправителя, о чем ООО «ТРАСКО» знать не могло. Заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие неблагоприятных экономических последствий.

В судебном заседании защитник ООО «ТРАСКО» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что основания для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2017 года отсутствуют.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом статьи 16.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с прибытием товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза или выбытием их с данной таможенной территории. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, образует сообщение недостоверных сведений о весе перемещаемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Согласно пункту 3 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза транзитная декларация, предоставляемая таможенному органу отправления при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, должна содержать, помимо прочего, сведения о весе товаров брутто.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра фактический вес товара брутто отличается от указанного в транзитной декларации № и сопроводительных документах (ТТН от ДД.ММ.ГГГГ, авианакладная № от ДД.ММ.ГГГГ:; инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №), представленных в Рыбинский таможенный пост Ярославской таможни перевозчиком ООО «ТРАСКО» для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, и составляет 

<

данные изъяты> кг вместо указанных 

<

данные изъяты> кг.

Фактические обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательствами, которым районным судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии вины ООО «ТРАСКО» во вмененном правонарушении, являются несостоятельными.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Необходимо отметить, что Обществом перевозились части турбореактивных и турбовинтовых двигателей заявленного веса 

<

данные изъяты> кг, а расхождение в весе явилось существенным и составило более половины указанного веса. Таким образом, имеются основания утверждать, что такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе. 

Из имеющейся на л.д. 

<

данные изъяты> транспортной накладной усматривается, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.

Совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

В силу положений статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования таможенного законодательства являются обязательными для исполнения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении профессионального перевозчика к исполнению своих обязанностей в сфере таможенного законодательства.

Административное наказание ООО «ТРАСКО» является справедливым и в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено районным судьей с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. 

Порядок и процедура привлечения заявителя, в том числе в части сбора доказательств по делу, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему постановления, соблюдены. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2017 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин