Дело №12-163/2017 

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием лица. в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Шишина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, …..

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от …2017 года 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев в связи с тем, что …. года у ….. он управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген …. г.р.з….. с признаками опьянения, после чего …. в …. по адресу: …., не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….2017 года в отношении него и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указано, что с момента составления процессуальных документов в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2, а также в ходе рассмотрения дела в мировом суде, он последовательно утверждал, что являясь собственником автомашины Фольксваген гос.номер …. он не управлял ею …. в … час. …., т.е. не являлся водителем. Данное обстоятельство также имеется на записи видеорегистратора автомашины ДПС ГИБДД, где отчетливо видно, что навстречу автомашины ДПС проехала не его автомашина, а совершенно иная, непонятной модели, государственные регистрационные номера у которой не различимы и цвет автомашины серый. Это отчетливо видно на видео. Между тем, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства на его автомашину …., выданного РЭО ГИБДД ОМВД … года цвет его автомашины синий. Указанное свидетельство о регистрации его транспортного средства было приобщено к материалам дела, однако должной оценки со стороны суда, это обстоятельство не получило. Таким образом, сотрудники ДПС заметили другую автомашину, за которой и пытались поехать, но пока они разворачивались, автомашина скрылась от них и они по случайности задержали его. Однако, он своей автомашиной не управлял, так как она была в нерабочем состоянии и продолжительное время стояла у кафе «Золотая бочка». В связи с этим он отказался подписывать все процессуальные документы, что подтверждается записями инспектора ДПС ГИБДД и материалами дела. Факт того, что он не управлял автомашиной и она была в нерабочем состоянии, подтвердили в судебном заседании свидетели: С.В., А.Н., Д.В., инспектор ДПС ГИБДД А.А. Однако, мировой судья, в этой части показания вышеназванных свидетелей в текст постановления по делу об административном правонарушении ….. года не внес, что свидетельствует об отсутствии со стороны суда всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, А.Н., который указан во всех процессуальных документах в качестве понятого, является пенсионером МВД РФ, проходил службу в ОМВД РФ по г.о.г. Выкса Нижегородской области в должности участкового уполномоченного полиции, знаком с инспектором ДПС ФИО3 и является заинтересованным лицом. Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Шишин Е.Ю. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснив, что на территории города Выкса имеется не одна автомашина с номером …., кроме того по данным РЭО ГИБДДД на территории ….. района Нижегородской области зарегистрирована подобная автомашина, которая могла находится в указанное в протоколе время на территории г.Выкса Нижегородской области. 

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела, диски с видеозаписью, приобщенные к материалам дела, судья находит следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из протокола об административном правонарушении …. от ….., составленного уполномоченным на то должностным лицом Отдела МВД России по г.Выкса, следует, что …. года у ….. ФИО1 транспортным средством автомобилем Фольксваген …. г.р.з…… с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, после чего …. в ….. по адресу: ……., не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в ….. года он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения которого он отказался, что в совокупности с наличием признаков опьянения являлось законным основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель ФИО1 не выполнил, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование …. от подписи в котором ФИО1 отказался, что было удостоверено подписями, двух понятых и должностного лица. Процессуальные действия были совершены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2 в присутствии 2-х понятых, а также зафиксированы на записи служебного видеорегистратора, где зафиксировано как ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования. Все указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что ФИО1, понимая смысл производимых с его участием процедур, сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в установленном порядке. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. 

При этом ФИО1 и его защитником оспаривается факт управления ФИО1 транспортным средством автомобилем Фольксваген …. г.р.з…...

Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указывая, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении …. от …. года, в котором установлены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией страхового полиса, из которого следует, что ФИО1 является собственником и страхователем автомобиля Фольксваген …., г/н ….; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса В.Д. об обстоятельствах совершенного правонарушения; справкой из ОМВД России по г.Выкса, согласно которой к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ ФИО1 не привлекался; документацией на техническое средство измерения Alcotest 6810; диском с четырьмя видеозаписями, на которых запечатлены события, произошедшие ночью 08 апреля 2017 года. Из видеозаписей следует, что ….. года около …… рядом с домом ….. в г.Выкса Нижегородской области сотрудниками ГИБДД был замечен автомобиль Фольксваген ….., который ехал им навстречу. После того, как автомобиль проехал мимо патрульной машины сотрудников ГИБДД, он свернул направо и припарковался около кафе «Золотая бочка». Автомобиль сотрудников ГИБДД развернулся на перекрестке, расположенном в нескольких метрах от того места, где им повстречался автомобиль Фольксваген …., и через несколько секунд подъехал к автомобилю Фольксваген …... Когда автомобиль сотрудников ГИБДД подъезжал к автомобилю Фольксваген …. на автомобиле Фольксваген …. горели, а затем погасли огни задних фар. Из патрульной машины вышел сотрудник ГИБДД, подошел к автомобилю Фольксваген …. и пригласил водителя автомобиля в служебную машину сотрудников ГИБДД. В служебной машине сотрудников ГИБДД была установлена личность водителя автомобиля Фольксваген Пассат, которым оказался ФИО1, затем в отношении ФИО1 были произведены процессуальные действия в присутствии понятых. На видеозаписях видно, как ФИО1 находясь в служебной машине сотрудников ГИБДД сначала отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ответом из ОМВД России по г.Выкса, из которого следует, что А.Н., участвовавший в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, ранее являлся ….., с ….. года уволен со службы в …..; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген …., г/н …...

По ходатайству ФИО1 и его защитника судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены понятые А.Н., С.В., ФИО4, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5

Так в частности должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 пояснил, что он отчетливо видел номер транспортного средства ….. и водителя, когда он двигался им навстречу. Затем данный водитель повернул к кафе «….». Данное транспортное средство они из виду не теряли. При развороте он смотрел в зеркало заднего вида. Освещение в данном районе имелось, никаких других машин кроме как автомобиля которым управлял ФИО1 не было. ФИО6 была грязная, поэтому в свете фар выглядела как серая.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Н. подтвердил, что ранее он являлся сотрудником ОМВД РФ по г.Выкса. В том числе знает защитника ФИО1- Шишина Е.Ю. с которым работали вместе Уволен из … …. года в связи с выходом на пенсию. Он работает в такси. В тот момент он приехал на вызов в кафе «….». Напротив этого кафе находится кафе «….». К нему подошел сотрудник полиции и предложил пройти к служебному автомобилю. В автомобиле находилось гражданское лицо и сотрудник ДПС, Гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование и он был отстранен от управления транспортным средством. Гражданин отказался от прохождения освидетельствования, он говорил, что не управлял транспортным средством. 

Допрошенный в качестве свидетеля С.В. подтвердил, что он работает в такси, в то время он стоял у кафе «….». Его пригласили сотрудники полиции к служебной автомашине, в которой сидел гражданин, который отказался от прохождения освидетельствования. Автомашина гражданина стояла параллельно забору, а машина сотрудников полиции в сторону забора. Гражданин говорил, что он никуда не ехал, а стоял на месте. Его машину он видел до этого, т.к. она там стояла ранее. Машину этого гражданина так и не завели. Весь вечер он у кафе не стоит, т.к. в час у него бывает примерно три заказа. В тот вечер он приезжал и уезжал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что …. года он совместно с ИДПС ….. на ул…..заметили гражданина ФИО1, который двигался на автомобиле Фольксваген-………цвета с номером …., на перекрестке улиц ….. За рулем служебной автомашины находился ИДПС ….. Автомобиль Фольксваген-… вызвал подозрения и они не теряя его из виду осуществили разворот. Фольксваген припарковался у кафе «….», туда же подъехали они. От водителя, которым оказался ФИО1, исходил запах алкоголя. Он пошел искать понятых, чтобы оформить материал. ФИО6 ФИО1 не завелась, но куда потом она делась, не помнит. Помощь эвакуатора не потребовалась. Вызвали трезвого водителя. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что доводы ФИО1 и его защитника относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно того, что сотрудники ОГИБДД показали, что видели автомобиль Фольксваген-… …. цвета с номером …., тогда как автомобиль ФИО1 … цвета, не являются основанием для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу, поскольку ИДПС Ильин показал, что автомобиль ФИО1 был грязный и в свете фар выглядел как серый. 

По ходатайству ФИО1 и его защитника судом был направлен запрос в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Выкса о регистрации транспортных средств Фольксваген …. …. цвета, зарегистрированных на территории Нижегородской области, имеющих государственный регистрационный знак …..

Согласно ответа на данный запрос следует, что на территории Нижегородской области, а именно в ….районе д….. за В.А. зарегистрировано транспортное средство Фольксваген-…. вариант 1.8. Цвет серо-зеленый. Государственный регистрационный знак …..

ФИО1 и его защитник просили учесть, что не исключено, что данное транспортное средство могло проезжать в указанное в протоколе об административном нарушении время по ул…… и именно его могли заметить сотрудники ОГИБДД. 

По ходатайству ФИО1 и его защитника, В.А. был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, но не явился.

Однако, данное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращения производства по делу, поскольку в карточке учета транспортного средства на автомобиль Фольксваген-….. вариант 1.8. Цвет серо-зеленый. Государственный регистрационный знак …. указан тип кузова легковой универсал, при этом ФИО1 подтвердил, что тип кузова его автомобиля седан. Кроме того, на записи регистратора со служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД имеющейся на приобщенном к материалам дела диске отчетливо видно, что автомобиль, движущийся навстречу сотрудникам полиции имеет тип кузова седан.

Доводы жалобы о заинтересованности привлеченного в качестве понятого бывшего сотрудника полиции А.Н. ничем не подтверждены, кроме того, А.Н. пояснил, что ранее работал в органах милиции с защитником ФИО1 Шишиным Е.Ю. и никакой заинтересованности по делу не имеет. А.Н. дважды был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях А.Н. у судьи нет оснований.

Показания С.В. относительно того, что он видел автомобиль Фольксваген-…. стоявшим около кафе «….» до приезда сотрудников полиции также не подтверждают доводы ФИО1 относительно того, что он никуда от кафе не уезжал, т.к. С.В. пояснил, что он постоянно уезжал на заказы, которых в течение часа было около трех.

То обстоятельство, что сотрудники ОГИБДД не смогли завести автомобиль ФИО1 не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращения производства по делу, поскольку факт управления ФИО1 указанным автомобилем в указанное в протоколе время подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Таким образом, несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса и наличия отягчающего и смягчающего ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от …. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Власова И.Н.