Председательствующий Попцова М.С. материал № 22 – 599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката осужденного ФИО1 – адвоката Ивченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаповалова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Ивченко А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2021 г., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30.03.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей в порядке исполнения приговора от 26.11.2021 г. периода с 27.05.2022 г. по 21.07.2022 г.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого вышеназванным постановлением суда от 28 ноября 2022 года отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов С.А., ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, выражает несогласие с решение суда первой инстанции.

Указывает, что наличие двух малолетних детей, осознание степени общественной опасности совершенного деяния, является основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.?

Просит решение суда первой инстанции отменить, заменить неотбытую часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором отдела по надзору за законностью исполнений уголовных наказаний Красноярской краевой прокуратуры Ярмамедовым Д.В. с указанием на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденному о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены. 

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдены. 

Согласно представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 характеристике, осужденный ФИО1 на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Желание по благоустройству территории СИЗО-1 г. Красноярска не изъявлял. В кругу сокамерников уживчив, избегает конфликтных ситуаций. Придерживается норм санитарно-гигиенических требований. Правила поведения и распорядок дня соблюдает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Исполнительные листы не поступали. Удержаний денежных средств не производилось.

Согласно справке от 17 ноября 2022 года (л.м.14), ФИО1 поощрений не имеет, привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: 10.11.2022 года - объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел все обстоятельства дела, характеристику личности осужденного, оценил, все юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения о нарушении, за которое осужденный подвергался взысканию, и пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания. Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворение судом ходатайства осужденного возможно лишь при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности обоснованно не установлено. 

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, данной осужденной администрацией исправительного учреждения, в которой администрация не поддержала ходатайство осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционного суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаповалова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.