Судья - Шабунина К.С. 

Дело № 7-2661/2017 (21-2/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 января 2018 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитников публичного акционерного общества «Т-Плюс» ФИО1, ФИО2, представителей Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО3, ФИО4, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т-Плюс»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 09.08.2017 № 349 публичное акционерное общество «Т-Плюс» (далее - ПАО «Т-Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15.11.2017 постановление от 09.08.2017 № 349 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т-Плюс» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края просит об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях ПАО «Т-Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде представители Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО3, ФИО4, доводы жалобы поддержали.

Старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды , извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Защитники ПАО «Т-Плюс» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в краевом суде, возражали против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие вины юридического лица и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение длящимся не является. 

Законный представитель юридического лица участие в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод за 4 квартал 2016 года, ПАО «Т-Плюс» осуществляет сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ по следующим показателям: сухой остаток (397,2 мг/дм3 (фактический сброс) при разрешенном сбросе 275,0 мг/дм3), железо общее (0,279 мг/дм3 (фактический сброс) при разрешенном сбросе 0,100 мг/дм3), сульфаты (74,3 мг/дм3 (фактический сброс) при разрешенном сбросе 59,90 мг/дм3), хлориды (64,1 мг/дм3 (фактический сброс) при разрешенном сбросе 58,90 мг/дм3).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ПАО «Т-Плюс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы защитника ПАО «Т-Плюс» судьей городского суда было правильно установлено, что данное юридическое лицо осуществляет сброс сточных вод в реку Малая Ласьва на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Р-РСВХ-С-2015-03290/00 от 14.08.2015. 

Указанным решением определено, что максимальное содержание веществ в сточных водах не должно превышать нормативов допустимых сбросов, указанных в пункте 11 решения (в том числе, сухой остаток - 275,0 мг/дм3, железо общее - 0,100 мг/дм3, сульфаты - 59,90 мг/дм3, хлориды - 58,90 мг/дм3).

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод за 4 квартал 2016 года ПАО «Т-Плюс» осуществляет сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ по показателям: сухой остаток, железо общее, сульфаты, хлориды, которые установлены пунктом 11 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Р-РСВХ-С-2015-03290/00 от 14.08.2015. 

Отменяя постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО5 от 09.08.2017 № 349, судья городского суда пришел к выводу, что в действиях ПАО «Т-Плюс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, поскольку административный орган не опроверг доводы заявителя о проводимом мониторинге исходной и сбрасываемой воды. Низком качестве исходной воды из Воткинского водохранилища, в которой при заборе показатели сухого остатка, железа, сульфатов, хлоридов превышают НДС. Достаточных доказательств, что ухудшение качества воды произошло в результате сброса сточных вод после охлаждения оборудования, а также для вывода о виновности ПАО «Т-Плюс» в совершении правонарушения не представлено. 

По мнению судьи краевого суда, вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях ПАО «Т-Плюс» состава вмененного административного правонарушения является преждевременным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ является нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из протокола об административном правонарушении от 25.07.2017 № 14/К2-06/17 следует, что ПАО «Т-Плюс» осуществляет забор воды на технические нужды предприятия из Воткинского водохранилища на реке Кама на основании договора водопользования № 59-10.01.01.010-Х-ДЗВХ-Т-2014-02442/00 от 01.01.2014. Сброс сточных вод после использования происходит в реку Малая Ласьва с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ: сухой остаток - фактический сброс 397,2 мг/дм3, разрешенный сброс 275,0 мг/дм3; железо общее - фактический сброс 0,279 мг/дм3, разрешенный сброс 0,100 мг/дм3; сульфаты - фактический сброс 74,3 мг/дм3, разрешенный сброс 59,90 мг/дм3; хлориды - фактический сброс 64,1 мг/дм3, разрешенный сброс 58,90 мг/дм3.

Указанные показатели в том числе, установлены пунктом 11 решения № 59-10.01.01.010-Р-РСВХ-С-2015-03290/00 от 14.08.2015, согласно которому максимальное содержание веществ в сточных водах не должно превышать приведенные в данном пункте нормативы допустимых сбросов.

Принимая во внимание изложенное выше, судье городского суда при рассмотрении дела необходимо было установить, является ли превышение ПАО «Т-Плюс» нормативов допустимых сбросов, установленных пунктом 11 решения № 59-10.01.01.010-Р-РСВХ-С-2015-03290/00 от 14.08.2015, нарушением правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Однако, как следует из решения, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ судьей городского суда фактически это сделано не было.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме этого, вывод в решении судьи о том, что административный орган не опроверг доводы заявителя о низком качестве исходной воды из Воткинского водохранилища, в которой при заборе показатели сухого остатка, железа, сульфатов, хлоридов превышают НДС, не предоставления достаточных доказательств, что ухудшение качества воды произошло в результате сброса сточных вод после охлаждения оборудования сделан без учета того обстоятельства, что водные объекты забора и сброса воды различны. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы ПАО «Т-Плюс» судье городского суда следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ПАО «Т-Плюс» правонарушение не истек.

Доводы защитников ПАО «Т-Плюс» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет один год.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ПАО «Т-Плюс» вменяется нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Указанное правонарушение было выявлено должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 11.05.2017 в день поступления из Управления Росприроднадзора по Пермскому краю данных о нарушении организациями-водопользователями условий водопользования в 4 квартале 2016 года, содержащихся в письме СЭД-36-764. Постановление о привлечении ПАО «Т-Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ вынесено 09.08.2017, то есть в течение годичного срока давности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - (подпись)