Дело 2-2682/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижний Новгород «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба указав, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел пролив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в результате аварии оборудования системы ГВС на техническом этаже, произошедшей "дата" стоимость восстановительного ремонта составляет 144 000 руб. 

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного бездействием ответчика ущерба в размере 144 000 руб., штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% причиненного ущерба, расходы по проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 7500 руб., расходы по возмещению морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 11.04.2017г. (л.д.18,19), поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что пролив произошел в результате нарушения целостности системы теплоснабжения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 24.04.2017г.(л.д.79), исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела (л.д.101-102). Заявила ходатайство в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя. Указала, что предприятие находится в бедствующем положении, представила справку о доходах и расходах за 2016г. 

В соответствии с письменным отзывом ответчик не согласен с исковыми требования, считают недоказанным тот факт, что субъектом ответственности случившегося пролития жилого помещения истца является ответчик МП ГУК, а так же наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В своем заявлении истец указывает, что "дата" в доме произошла авария оборудования системы ГВС на техническом этаже. Однако в материалах дела не имеется сведений о произошедшей аварии, сведений о вызове аварийной службы и отключении дома от горячей воды с целью устранения последствий аварии. В материалы дела представлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым причиной пролития жилого помещения истца является авария ГВС на чердачном помещении, но жилой дом 

<

адрес> не оборудован центральной системой горячего водоснабжения, что подтверждается сведениями из технического паспорта и анкеты дома. Кроме того, в указанном осмотре принимал участие бывший инженер МП «ГУК» ФИО4, который был привлечен к ответственности за нарушение возложенных на него должностных полномочий, поскольку он не выходил на место с целью обследования квартиры 

<

адрес> для установления причин пролития. Указанный акт составлен и подписан только инженером ФИО4, без участия иных лиц, в нарушении п. 3.2.7, 3.2.13 договора "номер" от "дата" на содержание общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО «Предприятие «Дом» и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания», согласно которым подрядчик обязан направлять своего представителя на место аварии для получения сведений о причинах и последствиях аварии. Отчет "номер" об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, представленный истцом, определяет только стоимость поврежденного имущества и не содержит выводов относительно того, в результате чего произошло пролитие квартиры истца. Экспертиза по выявлению причин, способствовавших нанесению ущерба имуществу истца, не проводилась. Считает, что истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика МП «ГУК» ответственности за причинение ущерба, возникшего в результате пролития квартиры истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями (нанесением ущерба имуществу истца). Истцом не представлено доказательство причинения морального вреда.

Представитель 3-го лица ООО «Предприятие «Дом», привлеченного судом к участию в деле, в суд не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменная позиция ООО «Предприятие «Дом», аналогичная позиции ответчика( л.д.131-132).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Свидетель К.В.И. суду показала, что является соседкой истца. "дата" произошел пролив в их доме, сорвало заглушку стояка, текла горячая вода, воды было по щиколотку. Они сразу же вызвали аварийную службу, устранили аварию. Пролило квартиру истца, пострадали также другие квартире, в том числе и ее квартиру. Затем они обращались к ответчику, от них несколько раз приходил представитель, который все замерял, писал бумаги. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля К.В.И., проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от "дата".( л.д.6).

В спорном помещении зарегистрирован ФИО5( л.д.148). 

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от "дата" утвержден способ управления – управление управляющей организацией Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» (ранее МП «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город») и утвержден договор управления многоквартирным домом от 02.03.2015 г.( л.д.151-155).

К общему имуществу дома отнесены, в том числе, системы теплоснабжения и горячего водоснабжения (ст.36 ЖК РФ).

"дата" между МП города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» (заказчик) и ООО «Предприятие «Дом» (подрядчик) был заключен договор "номер" на содержание общего имущества многоквартирных домов, по которому ООО «Предприятие «Дом» взяло на себя обязательства по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем жилищного фонда, заданных параметров и режимов его оборудования и технических устройств.

В перечень домов, обслуживаемых ООО «Предприятие «Дом», входит также дом 

<

адрес>( л.д.81-88).

"дата" составлен акт о пролитии 

<

адрес> в связи с произошедшем в названном жилом помещении "дата" пролитии. В результате пролития были причинены повреждения отделки стен, потолка и пола жилых комнат, коридора, дверных коробок, а также повреждено имущество. Определено, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества – на системе ГВС на чердаке. Указано, что пролиты две комнаты и коридор (л.д.7).

Факт пролития подтверждается ответом ООО «Заречная аварийная служба», в котором указывается, что "дата" в 06.59 поступила заявка «течь центрального отопления с тех.этажа в квартире» по адресу: 

<

адрес>, заявитель ФИО1 Работники ООО «Заречная аварийная служба» устранили аварийную ситуацию, заглушив стояк центрального отопления по полотенцесушителю, с остановкой и пуском центрального отопления на дом( л.д.149,150). 

Из представленных письменных документов усматривается, что в доме 

<

адрес> горячее водоснабжение отсутствует.

Принимая во внимание, что акт о пролитии составлен полномочным сотрудником ответчика по заявке истца и по факту совершенного пролития, суд принимает его в качестве допустимого доказательства факта пролива.

Согласно отчету "номер" об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в результате пролива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» рыночная стоимость поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в результате пролива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 144 000 руб.

"дата" ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком (л.д.16), ответчик рекомендовал истцу обратиться с пакетом документов в юридический отдел ( л.д.17).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины, в том числе, по причине пролива, Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

В ходе проведения осмотра при составлении отчета об оценке величины ущерба после пролития принадлежащего истцу жилого помещения установлено, что в 

<

адрес> имеются дефекты внутренней отделки: комната, ... кв.м.- следы замачивания. Подтеки и пятна на потолке и стенах, обрушение штукатурки на потолке, отставание обоев со стен, замачивание и вспучивание линолеума. Комната, ... кв.м. – следы замачивания на стенах, отставание и вздутие обоев на стенах. Коридор, ... кв.м. – замачивание и вспучивание линолеума, вздутие, коробление дверной коробки и дверного полотна. Также пострадало имущество - стенка-тумба под телевизор- расслоение, отслоение покрытия, шкаф-купе- расслоение, отслоение покрытия, комод –расслоение, отслоение покрытия, требуется ремонт монитора, ковры 2шт. намокли.

Указанным отчетом определено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по воссозданию внутренней отделки квартиры, имущества в первоначальный вид до воздействия неблагоприятных факторов в результате пролива составляет 144 000 руб.

Данный отчет об оценке принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, тем более, что иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба со стороны ответчика представлено не было. Отчет об оценке проведен и составлен в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд полагает, что размер установленного материального вреда в размере 144 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.

При этом, исходя их положений ст.1102 ГК РФ, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику поврежденного имущества: стенка-тумба под телевизор, шкаф- купе, комод.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 144000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб., следовательно, размер штрафа определяется в размере 73 000 руб.(144000+2000):2)

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 25 000 руб.

Доводы письменного возражения ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняются судом по следующим мотивам.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, за действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними от своего имени и за счет собственников, в силу чего указанная Управляющая компания должна возместить ущерб, причиненный собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе, в результате действий или бездействия подрядчика ООО «Предприятие «Дом».

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Возникшие на основании данного договора правоотношения Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» и ООО «Предприятие «Дом» не влекут возникновения правоотношений между последним и истцом, а также не изменяют и не прекращают правоотношения истца с Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» на основании договора управления многоквартирным домом и не свидетельствуют о прекращении обязанности ответчика перед истцом содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома 

<

адрес>.

Договор от "дата" является лишь способом выполнения Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества.

Суд так же отклоняет довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, так как, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд при разрешении спора установил, что причиной затопления квартиры истца явилось результат нарушения целостности системы теплоснабжения, что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению отчета о стоимости ремонта. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом договора и квитанции (л.д.8, 9-10,12) следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 7500 руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки (л.д.20) следует, что услуги представителя оплачены в сумме 10.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 4380 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» поврежденное в результате пролива имущество: стенка-тумба под телевизор, шкаф- купе, комод.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4380 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017г.