РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Контаковой Э.М., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 07.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок –секция № на № этаже со строительным номером №, общей площадью по проекту № кв.м, площадь балкона по проекту № кв.м, согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома. Указанный объект строительства расположен в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость договора составила № рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику указанную сумму. 

В соответствии с п.3.1 Договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели обязанность Застройщика ввести в эксплуатацию дом не позднее 21 мая 2017 года и передать в течение 6 месяцев с этой даты квартиру истцу, то есть не позднее 21 ноября 2017 года. Указанное обязательство застройщиком не исполнено. Исходя из сказанного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку по передаче квартиры в собственность в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив суду, что в 2014 году заключила договора участия в долевом строительстве, согласно которому не позднее 21 ноября 2017 года должна была получить квартиру в собственность. Деньги, уплаченные ею по договору за квартиру, были заемные, взятые в ПАО «Сбербанк» под % за пользование кредитом. До настоящего времени строительство данной блок –секции не окончено, не введена в эксплуатацию и квартира не передана ответчиком ей в собственность. Дополнила, что рассчитывала получить в срок до 21 ноября 2019 г. квартиру, и иметь возможность получить налоговый вычет. В настоящий момент она находится на пенсии, а потому лишена возможности претендовать на налоговый вычет. Испытывает переживания по поводу окончания строительства блок-секции №, которое в настоящее время не ведется ответчиком, сроки ввода в эксплуатацию и передачи квартиры не известны, что заставляет нервничать и испытывать беспокойство. Ответчик ее просьбы урегулировать спор в досудебном порядке игнорирует, по месту своего нахождения (юридическому адресу) отсутствует, офис закрыт, на претензию не ответил. 

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» ФИО3, представив письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отзыве просит учесть обстоятельства задержки ввода в эксплуатацию объекта строительства как объективные, и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении морального вреда в связи с его недоказанностью. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 07.10.2014 года заключила с ООО «СибЭнергоРемСтрой» договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик ООО «СибЭнергоРемСтрой» обязуется построить (создать) объект недвижимости - жилую застройку, и передать право собственности на расположенную в многоквартирном доме 1 –комнатную квартиру в блок –секции № на № этаже со строительным номером №, общей площадью по проекту № кв.м, с площадью балкона по проекту № кв.м, в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость по договору стороны определили № рублей. Договор зарегистрирован в ЕГРН 28.10.2014. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. 

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома и (или)иного объекта недвижимости. 

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Согласно представленным квитанциям от 30.10.2014 сумма, подлежащая уплате, полностью внесена участником долевого строительства ФИО2 на счет ООО «СибЭнергоРемСтрой». 

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Данный факт не оспаривается и ответчиком. 

В свою очередь, что подтверждается ответчиком в отзыве, застройщик ООО «СибЭнергоРемСтрой» не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть до настоящего времени не передал в собственность ФИО2 квартиру согласно условиям договора в срок до 21 ноября 2017 года (п.3.1,3.2 Договора участия в долевом строительстве). Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, объект истцу не передан.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, отраженным в письменном отзыве от 27.05.2019 на исковое заявление ФИО2, а настоящее время завершено строительство и получены разрешения на ввод в эксплуатацию блок –секций 1 и 3, строительство блок-секции ведется до настоящего времени. 

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «СибЭнергоРемСтрой» своих обязательств по своевременной передаче объекта строительства истцу.

Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки. 

Согласно п. 6.3. договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от фактически внесенной суммы по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая, что по данному договору участником долевого строительства является гражданин – истец ФИО2, неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Исходя из сказанного, период просрочки исполнения обязательства составил, начиная с 22.11.2017 г. по 24.04.2019 (по день подачи иска), 519 дней. 

Из представленного истцом расчета неустойки сумма составила по день подачи иска № рублей. 

Суд, проверяя расчет неустойки, пришел к выводу, что она составляет № руб. из расчета № рублей (стоимость объекта по договору)х 519 дней просрочки (с 22.11.2017 по 24.04.2019)х2(двойной размер)х1/300 х7,75%(ставка рефинансирования ЦБ России). 

Истец не желает увеличивать размер неустойки, настаивает на взыскании суммы № руб.

Учитывая положения ст.196 ч.3 ГПК РФ суд исходит из требований истца о взыскании неустойки в сумме № коп. 

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере № руб. обоснованно. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, возникшим между истцом как потребителем ответчиком как хозяйствующим субъектом, должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В обоснование заявления о снижении суммы неустойки ответчик указал снижение покупательской активности, кризис в строительной отрасли, согласование получения кредита в банке, проверка банком платежеспособности застройщика.

Однако данные факторы являются по своей сути предпринимательским риском и не могут служить основанием для освобождения лица от исполнения обязательств, предусмотренных договором или законом, а также не могут быть признаны исключительным случаем для снижения размера неустойки, штрафа. 

Представленные ответчиком документы в обоснование ходатайства судом не свидетельствуют об исключительности случая, с которым законодатель связывает возможность для снижения неустойки по требованиям потребителей.

Принцип расчета неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве определен законодательно (ст. 6 ФЗ ), а потому оснований полагать его чрезмерно высоким у суда не имеется. 

Признавая размер неустойки, представленный истцом, соразмерным нарушенному обязательству, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «СибЭнергоРемСтрой» длительное время (более 1,5 лет) не исполняет обязательства по договору, заключенному еще в 2014 году, во исполнение своего обязательства по договору истицей взят кредит, что свидетельствует о дополнительной финансовой нагрузке потребителя, дата завершения строительства блок-секции № ответчиком до сих пор не определена. 

Стороной ответчика не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства за указанный период, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ответчику в снижении размера неустойки. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая данное исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО2 о том, что действиями ответчика в неисполнении условий договора ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевает неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы ее квартиры в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств (более 1,5 лет), а также факт нарушения ответчиком конституционного права истицы на жилище. 

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имела право и рассчитывала на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой».

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере № рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что истцом направлена претензия в адрес ответчика, требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (№)х50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет МО «Боханский район» в размере 12822 рублей (6822 руб. по имущественному требованию, 6000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 24 апреля 2019 в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» госпошлину в муниципальный бюджет МО Боханский район» в размере 12822 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Орноева Т.А.