Дело №12-213/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 07 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ахметова К.Е., действующего на основании доверенности от 13 мая 2020 года, 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Ахметова К. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-439/2020 об административном правонарушении от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 30 апреля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ 18№) (л.д. 2). 

На основании определения вынесенного 01 мая 2020 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 10). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 30 апреля 2020 года около 21 час 00 минут на ул. 40 – лет Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 85, 86-88).

Копия постановления вручена ФИО1 14 июля 2020 года (л.д. 75). 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Ахметов К.Е. просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы, ссылается на то, что мировой судья в нарушении норм, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ не определил все обстоятельства по данному делу, отказал в повторном вызове второго понятого. Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО5показал, что не наблюдал признаков опьянения у ФИО2 однако мировой судья эти показания не учел. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, добавил, что под моральным давлением со стороны сотрудников ГИБДД, он был вынужден подписать протокол, поскольку он испугался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он курил кальян. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пояснив, что его могут поставить на учет в наркологии, если результат освидетельствования будет положительный. Не отрицал, что при составлении административного материала принимали участие двое понятых, при этом понятые не усмотрели у него признаков опьянения, о чем говорили сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не продемонстрировали пломбу на приборе и документы прибора, не пояснили, как нужно продуть в прибор. Кроме того, имеется монтаж в предоставленной видеозаписи. 

Защитник ФИО1 – Ахметов К.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, добавил, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, кроме того, понятым также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Предоставленная видеозапись смонтирована. Показания сотрудника ГИБДД ставит под сомнение.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «в» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 30 апреля 2020 года в 19 час 50 в г.Челябинске СНТ Полет-2, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ОПЕЛЬ » государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 30 апреля 2020 года в 21 часов 00 минут в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенном по адресу 

<

...> Октября, д.36 ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 30 апреля 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 30 апреля 2020 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 30 апреля 2020 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD 400P» заводской номер 086 876 D. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте - «Согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 4);

- распечаткой результатов освидетельствования, согласно которых в результате освидетельствования ФИО1 30 апреля 2020 года в 20 час. 25 мин. 43 сек. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л. Результат освидетельствования отражен в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированному в данной распечатке (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 30 апреля 2020 года, согласно которому в 20 час. 33 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак № направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2472 от 30 апреля 2020 года, из содержания которого следует, что в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в виду отказа последнего от прохождения (л.д. 7); 

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 согласно которого работая во 2 смену 30 апреля 2020 года в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО8 на маршруте патрулирования по ул. 1я (СНТ Полет 2) 1 ими был остановлен автомобиль «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Прибыв в областную наркологию по адресу: 

<

...> Октября, д. 36 водитель ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан собственнику (л.д. 9);

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 и ФИО7, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний следует, что 30 апреля 2020 года на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых водителю разъяснили его права и обязанности, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последнему был продемонстрирован прибор, водитель продут в прибор, состояние алкогольного опьянения не потвердилось. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. По пути в наркологии ФИО1 сообщил, что накануне употреблял марихуану. В кабинете врача ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Никто из присутствующих не оказывал давление на ФИО1 Видеозапись велась с паузами с учетом предоставленной технической возможности;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, прибор показал «0,00 мг», с данными показаниями ФИО1 согласился. Далее сотрудники предложили пройти ему медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил согласием. В ходе освидетельствования велась видеозапись. После того как он подписал документы, он уехал; 

- показаниями свидетеля – врача – нарколога ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО9, допрошенным в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования до начала процедуры освидетельствования;

- свидетельством о поверке №П19-11/48 технического средства измерения «Lion Alcometer SD 400P» заводской номер 086 876 D, от 11 ноября 2019года, действительно до 21 ноября 2020года;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что протоколы о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 составлены в присутствии понятых. Так же в присутствии понятых инспектор предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД ФИО8 и ФИО7 у суда нет, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО8 и ФИО7 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 6).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО5 и ФИО10, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Утверждение свидетеля ФИО5 в ходе его допроса у мирового судьи, о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, опровергается помимо показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также письменными материалами дела - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следует отметить, что свидетель ФИО5 своей подписью зафиксировал достоверность сведений, изложенных в данных документах. В том числе и о наличии признаков опьянения у ФИО1

Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО1, визуально у последнего наблюдаются признаки опьяннеия.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

По мнению суда, неявка в судебное заседание одного из двух понятых, принимавших участие в составлении процессуальных документов, не препятствовала мировому судье принять решение по делу на основе исследованных в судебных заседаниях, так как в материалах дела имеется совокупность достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод защитника о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ГИББД, суд расценивает как надуманный.

ФИО1 имея право управления транспортным средством, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, требования действующего законодательства в области дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО1 не был осведомлен о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, не освобождает его от ответственности за содеянное и не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам защиты, нахождение ФИО1 в трезвом состоянии, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. Для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях неважно, в каком состоянии находится это лицо – трезвом либо в состоянии опьянения, а основанием для привлечения является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Ссылка заявителя на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без демонстрации целостности клейма и свидетельства о поверке, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку с результатами освидетельствования, как уже указано, ФИО1 согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал. Кроме того, модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки и пределы допустимой погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования (л.д. 4). В материалах дела об административном правонарушении содержится свидетельство о поверке № П19-11/48 на «Lion Alcometer SD 400P» заводской номер 086 876 D, согласно которого дата последней проверки прибора – 22 ноября 2019 года. 

При таких обстоятельствах ставить под сомнение результаты освидетельствования, выполненного при помощи названного средства измерения, у суда не имеется.

Утверждение защиты о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в графе «разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ» проставлена подпись ФИО1

Более того, на оборотной стороне бланка копии протокола об административном правонарушении, врученного ФИО1 содержится перечень прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что так же опровергает довод защиты о не разъяснении прав.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Ахметова К. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-439/2020 об административном правонарушении от 14 июля 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-439/2020 об административном правонарушении от 14 июля 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина