Дело № 2-18/2024

УИД 44RS0028-01-2023-000896-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО11,

представителя ответчика адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств, взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств, взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование иска следующее. Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от *** удовлетворены исковые требования ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств - автомобиля Volvo FH-Truck, прицепа Krone SD. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** постановлен новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, признаны недействительными торги по продаже автомобиля и прицепа, признаны недействительными договора купли-продажи автомобиля Volvo FH-Truck, и прицепа Krone SD, заключенные *** по результатам торгов между ООО «АС Групп», действующим по доверенности и поручению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и ФИО2 Несмотря на то, что судебным актом торги и договоры купли-продажи были признаны недействительными, ответчик автомобиль и прицеп истцу не передал, в связи с этим ФИО3 был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения. Решением Суздальского районного суда 

<

...> от *** исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании передать транспортные средства, взыскании денежных средств были удовлетворены. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов, *** было возбуждено исполнительное производство. *** ответчик сообщил, что автомобиль и полуприцеп находятся на автостоянке по адресу: 

<

...>. *** истец при осмотре автомобиля и прицепа обнаружил, что деформированы опоры крыши прицепа, разорван материал, нарушена геометрия кузова прицепа и каркаса крыши, выявлена замена шин прицепа на некачественные, непригодные к эксплуатации, повреждены сдвижные механизмы крыши, задняя правая дверь не открывается, автомобиль полностью не укомплектован, отсутствует запасное колесо. Согласно экспертному заключению № ### от ***, составленному Центром судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт», ущерб от повреждения транспортного средства Krone SD составляет 708400 рублей, стоимость комплекта шин составляет 436276 рублей, а всего ущерб по прицепу Krone SD составляет 1144700 рублей; стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений транспортного средства Volvo FH-Truck составляет 638100 рублей, а всего общий ущерб составил 1782800 рублей. Ответчик незаконно удерживал автомобиль и прицеп в течение пяти месяцев. Ежемесячная аренда автомобиля Volvo FH-Truck и прицепа Krone SD ориентировочно составляет 150000 рублей. Поскольку истец имел намерение сдать в аренду транспортные средства с целью получения дохода, по вине ответчика он не смог получить доход в размере 750000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 1782 800 рублей, упущенную выгоду в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО11, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на момент заключения договора займа собственником тягача и прицепа являлся ФИО6, который впоследствии продал автомобиль ФИО3 Он пользовался сам автомобилем. Решением Люблинского районного суда было обращено взыскание на транспортные средства. На торгах указанное имущество приобрел ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***. С тех пор он пользовался автомобилем. До этого автомобиль находился на хранении у ФИО7 При передаче транспортных средств у ФИО2 не было претензий к состоянию тягача и прицепа. В октябре 2022 года истец приехал на место стоянки автомобиля и увидел повреждения, указанные в иске. Расчет упущенной выгоды производился из учета цен на аренду грузового автомобиля по ценам сайта «Авито».

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО8, которая возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцом не представлено доказательств реальности получения дохода в виде ежемесячных платежей в размере 150000 рублей. Материалами дела не подтверждается, что ущерб автомобилю и прицепу причинен в период его владения ответчиком (спорным остается лишь факт разрыва тента крыши от снега). Доказательств тому, что на транспортном средстве *** были установлены какие-либо другие шины, истцом не представлено, как и в отношении других повреждений. Эксперты установили, что скопление снега не могло стать причиной повреждений.

Представитель третьего лица ООО «АС Групп», третье лицо ФИО12, представители третьих лиц УФССП России по 

<

...>, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Участвуя ранее в судебном заседании представитель ООО «АС Групп» ФИО9 возражал против удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от *** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда 

<

...> от *** с ФИО6 в пользу ФИО12 взыскано по договору займа под залог автомобиля от *** 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85 741 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., долг по договору займа под залог полуприцепа от *** в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19364 рубля 68 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO FH TRUСK 4*2, VIN ###, 2010 года выпуска, полуприцепа KRONE SD, VIN ###, 2008 года выпуска, регистрационный номер ###, принадлежащие ФИО3

Постановлениями от *** наложен арест на имущество истца - автомобиль VOLVO FH TRUСK 4*2, VIN ###, 2010 года выпуска, полуприцеп KRONE SD, VIN ###, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ###, принадлежащие ФИО3

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Вичугского и 

<

...> УФССП по 

<

...> вынесены постановления об оценке; заявки на торги поданы судебным приставом-исполнителем *** и в этот же день вынесены постановления о передаче имущества на торги.

МТУ Росимущество принято указанное выше имущество и поручено проведение торгов ООО «АС Групп», о чем оформлены соответствующие поручения на реализацию и уведомления о готовности имущества к реализации.

В результате состоявшихся *** публичных торгов (вторичные) перечисленные выше транспортные средства (лот ### и ###), принадлежащие ФИО3, были реализованы.

По результатам вторичных торгов представителем МТУ Росимущество по доверенности и поручению ООО «АС ГРУПП» с победителем ФИО2 *** заключены: договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH TRUСK 4*2 VIN ###, 2010 года выпуска, на сумму 1705 000 рублей, договор купли-продажи полуприцепа KRONE SD VIN ###, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ### на сумму 430 000 рублей. По условиям поручений на реализацию имущества (п.4) и договоров купли-продажи (п.2.2) денежные средства за приобретенные транспортные средства перечислены ФИО2 на расчетный счет МТУ Росимущество, имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** которым по исковому заявлению ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО2 были признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества: автомобиля VOLVO FH-TRUСK 4*2, VIN ###, 2010 года выпуска, полуприцепа KRONE SD тентованный VIN ###, 2008 года выпуска, государственный номер ###. Также признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов между ООО «АС ГРУПП» и ФИО2

Решением Суздальского районного суда 

<

...> от *** по делу ### удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании последнего возвратить истцу VOLVO FH TRUСK 4*2, VIN ###, 2010 года выпуска, полуприцеп KRONE SD, VIN ###, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ###, принадлежащие ФИО3

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение суда, ФИО3 *** обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда (л.д. 18 т.1).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

...> на основании исполнительного документа, выданного Суздальским районным судом, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП (л.д. 184 т.1).

*** при осмотре транспортных средств, находившихся на автостоянке по адресу: 

<

...> истец обнаружил, что автомобиль не запускается (неисправные аккумуляторные батареи и они же не соответствуют тем, которые стояли при аресте данного автотранспортного средства). На прицепе сломана крыша, поперечные балки, стойки, лыжи по которым двигается (открывается и закрывается) крыша. Повреждены сдвижные механизмы крыши, имеются повреждения (рваный) тента, задняя правая дверь не закрывается. Колеса, имеющиеся на автомобиле и на прицепе в момент осмотра, не соответствуют тем, которые стояли при аресте данных автотранспортных средств (14 шт.), одно запасное колесо отсутствует. Автомобиль полностью не укомплектован (домкрат, монтажки, набор ключей, набор головок и.т.д.), что подтверждается составленной *** распиской (л.д. 25).

Из ответа на запрос ОМП по Вичугскому и 

<

...>м УФССП по 

<

...> от *** следует, что оценка заложенного имущества в материалах исполнительного производства отсутствует, так как производилась судом при вынесении решения (л.д. 159 т.1). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что по факту мошеннических действий ФИО12 по заявлению ФИО6 проводилась проверка. В ходе которой следует, что в рамках рассмотрения дела Люблинским районным судом 

<

...> был наложен арест на спорный тягач и полуприцеп. Так как на момент принятия данного решения местонахождение данных транспортных средств не было установлено, и ФИО3 в добровольном порядке их не передал судебным приставам-исполнителям, данные транспортные средства были объявлены в розыск. *** ФИО12 поступил телефонный звонок от судебных приставов-исполнителей о том, что вышеуказанные транспортные средства были обнаружены в 

<

...> (л.д. 249 т1).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по 

<

...> от *** следует, что спорные транспортные средства были переданы на ответственное хранение ФИО12, место хранения 

<

...>, автостоянка (л.д. 21-22 т.1).

Истец просит взыскать с ответчика причиненный транспортным средствам ущерб. Вместе с тем сведений о состоянии транспортных средств в момент передачи их ФИО2 материалы дела не содержат.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что он забирал автомобиль два дня, поскольку тот был не на ходу, пришлось разбираться с аккумулятором. После он перегнал его во Владимир, оплатил все штрафы, поставил на стоянку. Сделал полное ТО, покрасил кабину. Автомобилем не пользовался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ранее спорные транспортные средства принадлежали ему. Он присутствовал, когда автомобиль и прицеп изымали у ФИО3 На день изъятия на автомобиле стояли шины Йокохама и на тягаче и на прицепе. Всего было 14 колес, 12 на автомобиле и два запасных. Они приобретались ФИО3, автомобиль был в хорошем состоянии. Он стоял у ФИО12 в 

<

...>, он не был разбит или сломан. Он присутствовал также, когда автомобиль изымали у ФИО2 в пользу ФИО3, крыша прицепа была сломана, бока смяты, одно запасное колесо отсутствовало, второе колесо лысое, колеса на автомобиле стояли другие, кабина перекошена, розетки сломаны, аккумуляторы стояли не родные.

Однако данные показания не опровергают пояснения ответчика, поскольку указанный свидетель не наблюдал состояние автомобиля в момент его передачи ФИО2

Вместе с тем из показаний представителя третьего лица ООО «АС Групп» ФИО9 следует, что после торгов он с приставами передавал автомобиль ФИО2 Сутки он пытался завести его, аккумуляторы были в плохом состоянии, провода порваны, все колеса спущены. Ему пришлось вызвать человека, который собирал колеса. Фургон был наклонен на бок. Акт передачи имущества не составлялся.

Согласно экспертному заключению Центр Судебной экспертизы «Миг-эксперт» № ### от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений (дефектов) транспортного средства VOLVO FH TRUСK, государственный регистрационный знак ### составляет 638100 рублей, стоимость поврежденного полуприцеп KRONE SD составляет 708400 рублей, стоимость требуемых замене шин составляет 436275 рублей. Итоговая сумма ущерба, причиненного собственнику (владельцу) транспортного средства тягача VOLVO FH TRUСK с прицепом марки KRONE SD в результате его нахождения во владении третьих лиц составляет 1782800 рублей (л.д. 28-91 т.1).

В ходе судебного разбирательства определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническя экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ### от *** стоимость восстановительного ремонта грузового тягача VOLVO FH TRUСK с учетом имеющихся у него повреждений и неисправностей, по состоянию на *** составляет 514000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD – 899400 рублей. Рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на *** составляет 957600 рублей. Ремонт полуприцепа экономически целесообразен. Имеющиеся повреждения полуприцепа KRONE SD не могли быть причинены воздействием скопившейся массы снега на его крыше (л.д. 39-93 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что скопление снега не могло быть причиной деформации кузова. Причиной деформации могло быть ударное воздействие сверху вниз. Также на момент осмотра наблюдался полный износ колес.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что неисправности аккумуляторных батарей, замена колес, разукомплектация транспортного средства произошла в период владения автомобилем ответчиком. Вместе с тем ответчиком не опровергнуты доводы о том, что повреждение крыши полуприцепа произошло в период нахождения транспортного средства в его пользовании.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от *** из которого следует, что *** собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В указанный день автомобиль VOLVO FH TRUСK грузовой тягач седельный перегонялся во 

<

...>. На снимке с камеры видеонаблюдения, приобщенного к постановлению, повреждения крыши транспортного средства не просматриваются (л.д. 239-240 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения крыши транспортного средства произошли в период владения транспортным средством ФИО2, следовательно, он является лицом, ответственным за убытки истцу. Согласно калькуляции в заключении экспертов стоимость работ и материалов по ремонту крыши транспортного средства составляет 619427 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, помимо прочего, возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено, что элементы состава данного правонарушения, как совершение причинителем вреда противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков, не доказаны.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств тому, что его деятельность связана с управлением транспортным средством, перевозкой грузов. Также не подтвержден факт использования автомобиля до приобретения его на торгах ФИО2 в предпринимательских целях, а также сдачу его в аренду. То есть не доказан факт причинения ему ответчиком убытков, а также реальности получения дохода в виде ежемесячных платежей в размере 150000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 20864 рубля, исходя из цены иска 2532800 рублей. Поскольку требования иска удовлетворены в части, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5102 рубля 54 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО1 (ИНН ###) к ФИО2 (СНИЛС ###) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств, взыскании упущенной выгоды – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ###) в пользу ФИО3 ФИО1 (ИНН ###) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 619427 (шестьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 5102 (пят тысяч сто два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года.