47RS0005-01-2023-002410-77 Дело № 2-1275/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Павловой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

при участии представителя истца Фонда поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ООО «Комплен» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области микрокредитная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплен», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки предпринимательства и промышленности 

<

адрес>, микрокредитная компания» (далее – Фонд) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплен» (далее - ООО «Комплен») и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580768 рублей 85 копеек, об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на торгах здания в виде: мастерских с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 3227410рублей 90 копеек, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15008 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Комплен» был заключен договор займа №, по условиям которого Фонд предоставил заемщику займ в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата займа согласно согласованному графику, в обеспечение обязательств по указанному договору были также заключены договоры о поручительстве ФИО3 и о залоге недвижимого имущества. Со ссылкой на нормативные положения ст. ст. 309, 310, 807, 811, 330,334,337,363,450 ГК РФ истец просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уменьшения иска, представив соответствующие документы о погашении ответчиком части задолженности, дополнила, что на момент настоящего судебного спора ФИО3 признан банкротом, в связи с чем истец просит оставить исковые требования, предъявленные к указанному ответчику, без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Комплен» исковые требования не признал, пояснил, что истец неправильно определил сумму задолженности, не отразил в расчете задолженности, что часть задолженности уже оплачена ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" (заимодавец) и ООО «Комплен» (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты по договору исходя из ставки 

<

данные изъяты>годовых в соответствии с графиком погашения задолженности, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Согласно п. 5.1 Договора займа, за нарушение обязательства подлежит уплате неустойка, в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения условий указанного договора между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества в виде:

- здания мастерских с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение Обществом всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-36).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа в согласованном сторонами размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, спорное обязательство может быть обеспечено как залогом, так и поручительством. 

Из материалов дела также следует, и не оспаривается представителем ответчика – ООО «Комплен», что обязательство не исполнялось надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая на момент вынесения решения составляет 

<

данные изъяты> и состоит из: суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>; процентов в размере 

<

данные изъяты>; неустойки в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 127-129).

В связи с вышеизложенным исковые требования, предъявленные к одному из ответчиков – ООО «Комплен», с учетом их уменьшения истцом, о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 130-131).

Согласно ст. 213.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с учетом того, что спорное обязательство обеспечено поручительством ФИО6, который в настоящее время признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долга, исковые требования к указанному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.

Также установлено, что спорное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества.

Наличие задолженности и факта неисполнения заемных обязательств ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что договор займа представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания и совершением исполнительной надписи об обращении взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества указанных выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 15 договора о залоге, взыскание на предмет ипотеки обращается в порядке, предусмотренном Главой IX Федерального закона «Об ипотеке». При этом обращение взыскания на предмет ипотеки производится при наступлении любого из следующих случаев: невозврата займа в установленный в договоре займа срок, при этом, если обеспечиваемое обязательство подлежит исполнению по частям, то в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств в объеме и в срок, установленный графиком платежей по договору займа, указанным в п. 2настоящегодоговора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Стороны пришли к соглашению (с учетом условий дополнительного соглашения), что начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации предмета ипотеки на торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета ипотеки, указанной в п.5 настоящего договора (л.д. 17-18, 28), и составляет 3 227 410 рублей 90 копеек (л.д. 28).

Соответственно, поскольку указанная стоимость не оспорена в рамках настоящего судебного разбирательства, суд считает возможным принять за начальную продажную цену сумму в размере 

<

данные изъяты>, согласованную сторонами при заключении договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15008 рублей (л.д. 81-82), которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Комплен» в пользу истца в указанном размере. 

При этом, из материалов дела следует, что задолженность частично погашалась ответчиком уже после подачи иска в суд (л.д. 83, 127-128), следовательно, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области микрокредитная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплен», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплен» (№) в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 733 рубля 18 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15008рублей, а всего взыскать 564 741 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

- в виде здания мастерских с кадастровым номером №, местонахождение: 

<

адрес>;

- в виде земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение: 

<

адрес> - путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3227410 (три миллиона двести двадцать семь тысяч четыреста десять) рублей 90 копеек.

Исковые требования Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области микрокредитная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года.