Дело № 1-95/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Элиста 15 мая 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б., 

при секретаре Хониновой С.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Мелехова Н.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника в лице адвоката Мангаева П.Н.,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином инвалидом 1 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2019 года, примерно в 17 часов ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, несмотря на действующий дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», остановился в расширении (кармане) проезжей части около дома №4, ул. Ю. Клыкова, г. Элисты, РК.

В указанное время водитель ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем, начал двигаться задним ходом со скоростью не менее 5 км/ч, и, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки с учетом дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при движении задним ходом, надлежащим образом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1, который стоял в расширении проезжей части.

Вследствие допущенных Эльдяевым нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пешеходу ФИО1 причинено повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости без практического смещения, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека

Между неосторожными действиями водителя ФИО5, выразившимися в нарушении требований пунктов 1.3, 3.27, 8.1, 8.12, 1.5 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 от 15.11.2019 года, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 17 октября 2019 года, примерно в 16 часов 50 минут он, подойдя к остановке «Горотдел», заметил, что 1,5 метрах справа от него находится легковой автомобиль. Он стал смотреть влево в сторону ул. Губаревича г.Элиста для того, чтобы не пропустить маршрутное такси. После этого он почувствовал удар в правую часть тела, отчего он упал на бордюрный камень и асфальт, почувствовав боль в левой части бедра. Стоящий справа от него автомобиль совершил на него наезд. Далее к нему подошел мужчина, который представился водителем и сказал, что он не заметил его. После этого мужчина повез его домой. Ему стало плохо, у него сильно болела левая нога, и он не мог идти, в связи с чем мужчина занес его домой. После этого мужчина, посмотрев его ногу, сказал, что поедет в аптеку и купит мазь. (том 1 л.д. 141-144);

-показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее супруг ФИО1 19 ноября 2019 года скончался. 17 октября 2019 года ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, т.е. на него был совершен наезд. Когда она приехала к ФИО1, то он пояснил, что 17 октября 2019 года, примерно в 17 часов он находился на остановке «Горотдел», где ожидал маршрутное такси. В этот момент, находящийся на остановке автомобиль, начал движение задним ходом и совершил наезд на ФИО1. В результате чего ее супруг получил тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 197-199);

- показаниями обвиняемого ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 17 октября 2019 года, примерно в 16 часов 50 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты>, проезжая мимо здания УМВД России по 

<

...> г.Элиста, РК, решил позвонить и остановился на расширении проезжей части (остановка «Горотдел»). Поговорив по телефону, он завел двигатель автомашины и решил поехать. Однако перед его автомашиной стояла женщина, которая мешала проехать вперед. Он решил отъехать немного назад, для этого он включил заднюю скорость, посмотрел в зеркало заднего вида и боковые зеркала и, убедившись, что помех нет, плавно начал движение задним ходом со скоростью примерно не более 5 км/ч. Через 1 секунду он в правом боковом стекле увидел машущих ему людей, которые сигнализировали о прекращении движения. Он сразу остановился, вышел из машины и обнаружил лежащего на асфальте в районе заднего бампера автомашины мужчину. Он помог встать мужчине, после он отвез его домой по адресу: 

<

данные изъяты> и помог ему добраться до кровати и поехал в аптеку за лекарствами. Купив лекарства, он вернулся домой к пострадавшему мужчине, нанес ему на поврежденные участки бедра мазь от ушибов и дал обезболивающий препарат, после чего вызвал скорую помощь, которая по приезду госпитализировала данного мужчину в «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Он также поехал за каретой скорой помощи в больницу, где находился до приезда сотрудников ДПС. (том 1 л.д. 122-126);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 17 октября 2019 года она по просьбе соседки ФИО4 пошла домой к ее отцу ФИО1. По приходу она осмотрела ФИО1, которого сбила автомашина. Он жаловался на боли в левой ноге, при этом отеков ноги не было. После пришел мужчина, совершивший на своем автомобиле наезд на ФИО1. Далее приехала скорая помощь, которая увезла ФИО1 в больницу. (том 1 л.д. 135-138);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019г, согласно которому осмотрена проезжая часть перед домом № 4 ул. Ю. Клыкова, г. Элисты, где произошел наезд на пешехода ФИО1 с целью изъятия следов преступления. С места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.6-27);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2019 года, согласно которому на территории УМВД России по г. Элисте по адресу: РК, 

<

...> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством. (том 1 л.д. 128-131);

- заключением эксперта №1260 от 12.11.2019 года, согласно которому у ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. имеются следующие повреждения: «Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости без практического смещения. Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (17.10.2015г. в 20:15ч) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 %) расцениваются как тяжкий вред причиненный здоровью человека. ( том 1 л.д. 76-80);

- заключением эксперта №612 от 09.12.2019 года, согласно которому смерть ФИО1, 86 лет, ненасильственная, наступила 19.11.2019 г. (по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов) от заболевания – атеросклеротического кардиосклероза, осложнившегося острым общим венозным полнокровием внутренних органов на фоне гипертонической болезни. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости без смещения, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), вероятнее всего в срок и при обстоятельствах указанных в представленной медицинской документации (выписной эпикриз из БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева»... анамнез заболевания: со слов пациента травма 17.10.2019г. ДТП, наезд машины, в результате падения на область левого тазобедренного сустава…»), в причинной связи со смертью не состоит и применительно к живым лицам, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 %) расцениваются как тяжкий вред причиненный здоровью человека. ( том 1 л.д. 181-187);

- заключением эксперта №1586 от 05.11.2019 года, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра и как на момент дорожно-транспортного происшествия находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. Стояночная тормозная система находилась в неисправном состоянии. Неисправность стояночной системы заключается в растяжении тросов привода стояночного тормоза. Рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра, и как на момент дорожно-транспортного происшествия находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено. На момент осмотра задние датчики системы сигнализации при парковке (парктроники) установленные в заднем бампере представленного автомобиля 

<

данные изъяты> находилось в действующем состоянии. (том 1 л.д. 49-59);

- заключением эксперта №1631 от 11.11.2019 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1. Правил дорожного движения РФ с учетом дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» тех же Правил. В части предотвращения наезда на пешехода ФИО1, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса « Располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности, а именно обнаружения пешехода в зоне видимости водителя?» не имеет технического смысла, так как для обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.12, 8.1 Правил дорожного движения РФ связанных с выполнением безопасного маневра - задний ход, и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. (том 1 л.д. 97-99);

-справкой из Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22.10.2019 года, согласно которой по данным метеостанции г. Элиста 17 октября 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут температура воздуха была от +13,3° С до + 14,8 ° С; ветер восточный 4 м/сек, порывы до 10 м/с; видимость 10 км; осадков и других опасных явления погоды не отмечалось. (том 1, л.д.44);

-справкой схемой Управления городского хозяйства и административного – технического контроля Администрации города Элисты от 06.11.2019г., согласно которой около дома №4 ул. Ю. Клыкова г.Элиста имеются дорожные знаки и дорожные разметки согласно схеме расположения. (том 1, л.д.85-87)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. 

Правдивость показаний потерпевшего и свидетеля, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. 

Судом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также причин для этого. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО5 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым. ФИО5 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что 17 октября 2019 года, примерно в 17 часов 05 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем, двигался задним ходом со скоростью не менее 5 км/ч, где в расширении проезжей части около дома №4, ул. Ю. Клыкова, г.Элисты, РК, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пунктов 1.3, 1.5. 3.27, 8.1, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, надлежащим образом не убедился в безопасности своего маневра, допустив наезд на пешехода ФИО1, который стоял в расширении проезжей части.

В результате неосторожных действий ФИО5, согласно заключению экспертов, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Между неосторожными действиями ФИО5, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5. 3.27, 8.1, 8.12 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности. 

Таким образом, действия ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5, относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Эльдяев не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, оказал потерпевшему помощь непосредственно после совершения преступления, не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином инвалидом 1 группы, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Потерпевшая ФИО2 претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать. 

Отсутствие судимости у ФИО5, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительная характеристика по месту жительства, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином инвалидом 1 группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признаются судом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание. 

Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Эльдяеву наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному Эльдяеву на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию. 

Надзор за отбыванием осужденным Эльдяевым наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с назначением, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО5 на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию. 

Надзор за отбыванием осужденным ФИО5 наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева