№ 3/2-24/2026 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-368/2026 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Жеглова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Жеглова М.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, т.е. до 24 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2026 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, т.е. до 24 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Жеглов М.В., полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, просит его изменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 109 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что органами предварительного расследования суду не представлены конкретные фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, в частности данных о том, что ФИО1 при применении иной, более мягкой, меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что все необходимые следственные действия для окончания предварительного расследования возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, утверждая об отсутствии у обвиняемого возможности повлиять на свидетелей и потерпевших.

Отмечает, что сторона защиты, возражая против продления срока содержания обвиняемого под стражей, в суде первой инстанции ссылалась на те обстоятельства, что причастность обвиняемого к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обвиняемый в инкриминируемый период отсутствовал на территории 

<

адрес> и Республики Крым, поскольку находился в 

<

адрес>.

Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, имеет крепкие социальные связи, семью, малолетнего ребенка, постоянное место работы, а за весь период нахождения под стражей, кроме допроса обвиняемого при задержании, каких-либо иных следственных действий с его участием не производилось.

Считает, что отказ в изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 является несоразмерным конституционно значимым ценностям, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не нарушит ничьих законных интересов, а необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 является необоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по которому ФИО1 

<

данные изъяты> года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении имущества ФИО6 и ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлевался постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также продлен обжалуемым постановлением на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с иными уголовными делами, срок предварительного следствия по которому последовательно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ продлен соответствующим руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого ему предъявлено обвинение, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части постановления, и что следует из протоколов допроса подозреваемых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, потерпевшей ФИО7, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого о его причастности к инкриминируемому событию.

При этом суд первой инстанции обосновано не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности предъявленного обвинения, в том числе в части достоверности, допустимости и достаточности доказательств, квалификации деяния, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяния, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование несогласия с решением суда о продлении срока содержания под стражей доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии обстоятельств совершения обвиняемым преступления, изложенным в обвинении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали, поскольку имеются достаточные основания полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ, и как следует из материалов дела, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства и тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, на возможность избрания которой указывает сторона защиты.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждается какими-либо фактическими данными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и на основании оценки которых в их совокупности суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать о том, что ФИО1 при применении иной, более мягкой, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о том, что при применении более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, в нем не содержится каких-либо выводов суда о том, что указанными обстоятельствами судом обосновывалась необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Доводы стороны защиты как в апелляционной жалобе, так и приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, со ссылкой на те обстоятельства, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, имеет крепкие социальные связи, семью, малолетнего ребенка, постоянное место работы, а также со ссылкой на предоставление обвиняемым необходимых органу предварительного расследования достоверных сведений, об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовной делу, не принятие обвиняемым мер с целью скрыться от органов предварительного расследования в течение периода времени с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания, не оказывавшего сопротивления при задержании, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, обжалуемое решение судом принято с учетом данных о личности обвиняемого и вышеизложенные доводы стороны защиты не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства в отношении обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе. При этом из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которые бы в настоящее время свидетельствовали о наличии препятствий в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких обстоятельств и из представленных материалов дела, и с учетом фактических обстоятельств и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием не окончено расследование уголовного дела в более ранний срок, являются объективными.

Не свидетельствуют об обратном и доводы апелляционной жалобы стороны защиты о непроведении следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого в период содержания его под стражей, поскольку само по себе непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым ФИО12 не свидетельствуют о том, что следственные и процессуальные действия по уголовного делу не проводятся, как и не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Жеглова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова