Дело № 2-124/2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 125 000 руб. в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.1, принадлежащего ФИО1, и пешехода Б..

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан П.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило Б. страховое возмещение в размере 125 000 руб..

П.1 не имел права на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 с заявлением в полицию об угоне транспортного средства не обращался и, следовательно, данным автомобилем несовершеннолетний П.1 управлял либо с согласия ФИО1, либо в виду его халатного отношения к источнику повышенной опасности и, поэтому, владелец автомобиля должен возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил и просят взыскать с него в порядке регресса 125 000 руб.. 

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. «а» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно постановления Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ П.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, двигался по проезжей части 

<

адрес> ФИО5, нарушив требования п. 14.1 правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Б., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожным знаком «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра».

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением (перелом в области тазобедренного сустава), которое нанесло тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

П.1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, был освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного характера в виде предупреждения и запрета покидать постоянное место жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня на срок 06 месяцев (л.д. 28-31).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» и страховщик выплатил потерпевшей Б. страховое возмещение в размере 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,50).

П.1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имел прав на управление транспортным средством и, поэтому, к САО «ВСК», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ.

П.1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является сыном владельца транспортного средства ФИО1, который не заявлял об угоне автомобиля, должен был знать об отсутствии у сына прав на управление транспортным средством, в противоправном изъятии сыном автомобиля имеется его вина и, поэтому, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса 125 000 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья А.И. Федоров.