«Копия»:

судья Конорев В.С. материал №–1147/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

с участием 

прокурора Дюкаревой А.Ю., 

адвоката Лукина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукина А.С. в интересах осужденного ФИО2, на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

постановлено заменить неотбытое наказание в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства на принудительные работы из расчета: 1 день принудительных работ за 3 дня исправительных работ, т.е. на 02 месяца принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с исчислением срока наказания с даты прибытия ФИО2, в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Лукина А.С., выступления: адвоката Лукина А.С., просившего постановление суда отменить; прокурора Дюкаревой А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осужден за то, что, являясь родителем дочери Варвары, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил неуплату средств на ее содержание без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО2, исправительных работ на более строгий вид наказания, ввиду того, что последний злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ: за весь период времени, прошедший после вынесения приговора, ФИО2, к отбыванию 6наказания в виде исправительных работ не приступил, не трудоустроился, хотя ему выдавались соответствующие предписания на трудоустройство, в назначенные дни не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания игнорировал.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО2, наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания – принудительные работы, удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Со ссылкой на положения ст. 50 УК РФ указывает, что замена наказания на более строгое является правом суда, а не его обязанностью и производится в случае невозможности его сохранения, когда представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не желает встать на путь исправления, учитывая при этом поведение осужденного и другие характеризующие данные, однако, по утверждению автора жалобы, названные положения закона судом нарушены.

Как полагает автор жалобы, вопрос о сохранении ФИО2, наказания в виде исправительных работ судом не рассматривался, в связи с чем считает, что замена наказания на принудительные работы является преждевременной.

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить, в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> отказать.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО2, исправительных работ на более строгий вид наказания суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2, от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в в виде исправительных работ соответствии со ст. 39, 40 УИК РФ, а также до него доведена ответственность, наступающая в случае уклонения от отбывания наказания. В этот же день осужденному под роспись вручено предписание для трудоустройства в ООО «Управляющая компания 

<

адрес>», а также уведомление о явке в инспекцию для отчета о трудоустройстве на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2, в инспекцию не явился без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

В тот же день ФИО2, было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Благоустройство», а также уведомление о явке в инспекцию для отчета о трудоустройстве на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ год осужденный ФИО2, не явился по вызову в УИИ без уважительных причин и в соответствии со ст.46 УИК РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Впоследствии ФИО2, неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 12, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: не явился по вызову в УИИ без уважительных причин, за что в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 14, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Только после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о трудоустройстве, начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене ФИО2, наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания. 

На момент рассмотрения представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, нигде не работал, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет.

Каких-либо данных, указывающих на то, что осужденный ФИО2, не мог трудиться в силу состояния здоровья, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО2, злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО2, известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2, наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО2, неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукина А.С. в интересах осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>