ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 15.01.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О., 

адвоката Шустер Л.И., представившей ордер № и удостоверение №,

адвоката Пуховской В.Б., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 10 часов у ФИО2, находящегося около участка № по ул.№ дачного некоммерческого товарищества «

<

адрес>» (далее по тексту ДНТ 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 с целью дальнейшей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды в свою пользу. С целью облегчения своих преступных действий ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний ответил согласием, вступив таким образом, в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, в начале августа 2019 года, точная дата не установлена, около 10 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа с дачного участка, расположенного по адресу уч.№ ул.№ ДНТ 

<

адрес>, похитили 5 металлических столбов, стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 2500 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО2, находящегося около участка № по ул.№ дачного некоммерческого товарищества «

<

адрес>» (далее по тексту ДНТ 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 с целью дальнейшей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды в свою пользу. С целью облегчения своих преступных действий ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний ответил согласием, вступив таким образом, в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа с дачного участка, расположенного по адресу уч.№ ул.№ ДНТ 

<

адрес>, похитили 4 металлических столба, стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 2000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Заслушав подсудимых, потерпевшего, свидетеля, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимыми своей вины, виновность подсудимых в совершении преступлений установлена следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов (показания аналогичны, оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.42-45, л.д.67-70) о том, что в начале августа точной даты не помнят в СНТ «

<

адрес>» они встретились. Так как у них не было денег, они решили собрать металлолом, для этого они направились в СНТ 

<

адрес>. Направились на первую улицу указанного СНТ. Проходя мимо заброшенного участка они увидели металлические столбы. Около 10 часов того же дня они подошли к указанному участку, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу указанных столбов, на что последний согласился. После этого они пошли к дому, для того чтобы взять инструменты. Около 10 часов 20 минут того же дня ФИО1 и Шоргин взяли лопату, гвоздодер и направились обратно. Около 10 часов 30 минут они вместе пришли обратно на указанный участок, где были металлические трубы и при помощи лопаты и гвоздодера выкопали 5 металлических столбов. Выкапывали около 30 минут. После того как выкопали столбы они пошли к ФИО15, которая проживает в СНТ «

<

адрес>» и принимает лом металла. Продали трубы на 750 рублей. Деньги потратили на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они встретились в СНТ «

<

адрес>» и захотели выпить спиртного, но так как денег у них не было они пошли собирать металл. Они направились по СНТ «

<

адрес>» для сбора металлолома по улицам. Они пошли в сторону первой улицы. Проходя по указанной улице, они увидели заброшенный участок, номера не знает. На указанном участке отсутствовал забор, только стояли металлические столбы. Около 10 часов 20 минут того же дня ФИО2 предложил ФИО1 похитить указанные столбы, на что последний согласился. После чего они совместно пошли до дома, для того чтобы взять лопату и гвоздодер. Около 10 часов 30 минут они вернулись на указанный участок, где при помощи лопаты выкопали 4 металлических столба. Они смотрели, чтобы их никто не заметил. По времени они выкапывали столбы около 30 минут. Когда выкопали столбы сразу же направились к ФИО16, которая принимает лом металла и продали указанные столбы на 600 рублей. Деньги вместе потратили на личные нужды, а именно на алкоголь и продукты питания. Они понимали, что совершали кражи. В содеянном раскаиваются.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что оглашенные показания подтверждают полностью. 

- показаниями потерпевшего ФИО7 в суде о том, что первая кража была в ДД.ММ.ГГГГ, его не было на даче, была супруга, с участка № ул.№ СНТ «

<

адрес>» похитили 5 металлических столбов из швеллера, высотой 1,5 метра – на них держался забор. Второй раз кража была в ДД.ММ.ГГГГ, день не помнит, они копали картошку, вечером уехали, на следующий день приехали, забор лежит, похитили 4 столба. Ущерб составил 4500 рублей. Ущерб не возмещен. Столбы не вернули. Наказать подсудимых просит на усмотрение суда. 

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.24-25) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, приехал на дачный участок и обнаружил, что с участка похищены металлические столбы, которые были вкопаны в землю, в количестве 5 штук. Столбы высотой 1 метр 30 сантиметров. Заявлять в полицию не стал, так как не было времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке около 20 часов уехал с дачи. На следующий день вновь приехал на дачу и обнаружил, что похищено 4 таких же металлических столба. На месте обнаружил металлическую выдергу и штыковую лопату, после чего вызвал полицию. Данные столбы находились за его забором, так как хотел отремонтировать старый забор и поставил данные столбы. В общей сложности похищено 9 столбов. Один столб оценивает в 500 рублей. Общий ущерб составил 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО7 пояснил, что показания свои на следствии подтверждает полностью, противоречия объясняет давностью происшедшего.

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что кража была ДД.ММ.ГГГГ летом, потом вторая ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Она была на даче СНТ 

<

адрес> поливала, смотрит трое мужчин, сказали, что председатель сказала убрать забор, 2-е подсудимых и 3-й незнакомый, она их стала снимать на камеру и они разбежались. Приехав на дачу следующий раз, обнаружили отсутствие столбов, сколько не помнит. Потом приехав снова на дачу ближе к сентябрю обнаружили, что еще нет нескольких столбов, сколько не помнит. Позвонила председателю и в полицию. Столбы были металлические. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.28-29) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они приехали на дачный участок и обнаружили пропажу 4 металлических столбов. Через некоторое время муж вызвал сотрудников полиции, так как за забором увидел штыковую лопату и выдергу, подумали что могут вернутся и похитить оставшиеся столбы. Кроме того в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, приехали на дачу и обнаружили пропажу 5 металлических столбов, сразу не обратились в полицию, так как не было времени. Всего похищено 9 металлических столбов. Один столб оценивают в 500 рублей.

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО9 пояснила, что вышеуказанные оглашенные показания свои на следствии подтверждает, противоречия объясняет давностью происшедшего. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.30-33) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит к его теще пришли ФИО1 и ФИО2, попросили принять металлические столбы в количестве 5 штук. Так как ФИО18 не было, он принял данные столбы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО19, в это время пришли ФИО1 и ФИО2 и опять принесли 4 металлических столба. Метал принял он. Заплатил им 600 рублей. О том, что данные металлические столбы они похитили, он узнал от сотрудников полиции. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения подсудимыми преступления:

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа похитили металлические столбы по адресу: ДНТ 

<

адрес> (л.д.7);

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные мужчины похитили 9 металлических столбов ущерб 4500 рублей (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты штыковая лопата, металлический гвоздодер (9-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены штыковая лопата и металлический гвоздодер (л.д.13-16).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

в отношении ФИО1

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимый не судим (л.д.59-60);

- 

<

данные изъяты> справка-характеристика от УУП ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.61);

- ответы из ГБУЗ «РПНД» и ГУАЗ «РНД», 

<

данные изъяты> (л.д.62,63), 

в отношении ФИО2 

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимый не судим (л.д.84-85); 

- 

<

данные изъяты> справка-характеристика от УУП ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.86);

- ответы из ГБУЗ «РПНД» и ГУАЗ «РНД», 

<

данные изъяты> (л.д.87,88), 

- справка о составе семьи, 

<

данные изъяты> (л.д.89);

- 

<

данные изъяты> (л.д.90,91); 

а также 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Шустер Л.И. в сумме 5400 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д.106);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Пуховской В.Б. в сумме 5400 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (л.д.107).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимых в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимых, которые в период совершения преступлений в полной мере осознавали фактический характер своих действий и руководили ими, а также в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и могут нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, что на учете у врача психиатра не состояли и не состоят, а также с учетом адекватного их поведения в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступления ими были совершены во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимых не имеется, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. 

Оглашенные в суде показания подсудимых, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, оценивались судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и признаются судом правдивыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными материалами уголовного дела, поэтому суд считает необходимым также положить их в основу обвинительного приговора. 

Переходя к квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд считает, что преступления, совершенные подсудимыми, были совершены ими по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют совместные и согласованные их действия по осуществлению совместного прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при этом умысел на совершение преступлений по предварительному сговору у них возник до выполнения ими объективной стороны преступлений.

Объем и стоимость похищенного имущества потерпевший ФИО7 в ходе судебного следствия подтвердил и сторонами не оспаривается. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду: первый эпизод - хищение 5-ти металлических столбов; второй эпизод - хищение 4-х металлических столбов, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личности подсудимые характеризуются 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, что не судимы, а также активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия подробно рассказали об обстоятельствах преступлений и проявляли активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, до того им не известной. Отдельно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает 

<

данные изъяты>. Отдельно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Учитывая изложенное в отношении подсудимых и обсуждая вопрос о назначении им вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить им наказание в виде исправительных работ, а не иное наказание, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, т.к. исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания. 

Наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, а также лишение свободы, по мнению суда, не будут являться справедливым наказанием, учитывая обстоятельства дела, личность осуждаемых, их имущественное положение и семьи.

Что касается размера наказания в виде исправительных работ, то учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении каждого, учитывая роль и степень участия каждого в преступлении, а также принципы справедливости и соразмерности наказания, суд находит необходимым назначить обоим подсудимым одинаковое наказание.

Судом удовлетворены заявления адвокатов Шустер и Пуховской о вознаграждении за участие в качестве защитников подсудимых в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 7275 рублей каждому адвокату, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесены отдельные постановления. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенных адвокатов подсудимые не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, могут получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Так, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5400 рублей, выплаченные адвокату Шустер из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 7275 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 12 675 рублей (5400 + 7275 = 12 675). С подсудимого ФИО2 суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5400 рублей, выплаченные адвокату Пуховской из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 7275 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 12 675 рублей (5400 + 7275 = 12 675).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить им каждому наказание:

- по эпизоду хищения 5-ти металлических столбов по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по эпизоду хищения 4-х металлических столбов по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 675 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 675 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин