Дело № 12-30/2023

УИД 22MS0039-01-2023-002019-50

РЕШЕНИЕ

с. Смоленское 13 октября 2023 года

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В., при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, его защитника Попова К.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 07.09.2023, которым:

ФИО4, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 42 мин. управлял автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении пер.Гражданский в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него мировым судьёй постановлением, ФИО1 обратился в Смоленский районный суд с жалобой на данный судебный акт, указывая, что с постановлением и выводами, содержащимися в нём он полностью не согласен, ссылаясь на то, что мировой судья, исследовав материалы дела, посчитал, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, и подтверждается доказательствами. Выводы суда о факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения прямо противоречат материалам дела и доказательствам, на которых суд выстроил постановление о привлечении к административной ответственности. Показания свидетелей отражены в постановлении выборочно, именно в том ключе, в каком это укладывается в обвинительную логику постановления. Для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо наличие одновременно несколько обстоятельств, среди которых факт непосредственного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, всеми материалами дела подтверждается обратное, а именно, то что ФИО1 употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО6 (супруга подателя жалобы) пояснила, что ФИО1 вечером помогал ей по хозяйству, вместе ночевали на одной кровати и не было ни одного признака употребления алкоголя, после ссоры с супругом утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что он совершил ДТП. При этом, суд не отразил объяснений свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 до ДТП был абсолютно трезвым. Свидетель ФИО7, чья машина среди тех, которые пострадали в ДТП, также пояснила, что ФИО1 зашел в магазин абсолютно трезвым, где она (свидетель ФИО5) работает продавцом и на ее глазах ФИО1 взял бутылку водки и употребил ее. ФИО7 как раз тот свидетель, показаниям которому безусловно стоит доверять, поскольку ее имущество существенно пострадало от действий ФИО1 Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении такие показания свидетеля не отражены. Учитывая, что суд не отразил показания одновременно двух свидетелей о том, что ФИО1 был на момент ДТП трезвым, ставит под сомнение случайность и исключает возможность технической ошибки при составлении мотивированного постановления по делу. А напротив, ставит под сомнение законность и легитимность обжалуемого постановления. Объяснения, которые отобраны у ФИО1 ФИО2 ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 Е.А., не имеют никакой не только доказательной базы. Так, в ходе судебного следствия, ФИО1, обозрев подлинник объяснений, заявил, что подпись в объяснении выполнена не им (не ФИО1). ФИО2 Е.А. пояснил, что объяснения заполнял самостоятельно со слов ФИО1 и в конце объяснений запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» также выполнил сам (ФИО2 ФИО3 Е.А.). То есть все записано со слов ФИО2, но не со слов ФИО1 Поскольку на видеозаписи отбора объяснений, на вопрос ФИО2 ФИО3 А.А. «все верно?», ФИО1 ответил: «нет, не верно». При этом нет данных о том, подписывал ли ФИО9 объяснения или нет. Таким образом, объяснение не может доказывать обстоятельство употребления алкоголя до ДТП. Суд использовал данные прибора измерения (алкотестера) незаконно. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alrotest Pro 100 Combi» з\н 634468 калибровка которого была проведена еще ДД.ММ.ГГГГ (данные отражены в чеке прибора), то есть освидетельствование проводилось спустя 4 года 6 мес. и 2 дня со дня калибровки прибора. Когда поверка прибора алкотестера установлен временной период не реже 1 раза в год, тогда как для калибровки иной отрезок времени - 6 месяцев. Алкотектор относиться к средствам измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и должен поверяться ежегодно. В тоже время его показания должны корректироваться через шесть месяцев. В бумажном носителе это действие отражено как "калибровка". Поскольку калибровка не проводилась более 4 лет, то показания прибора не подлежат применению. Соответственно состояние опьянения ФИО1 объективно не установлено. Просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что до ДТП был трезвым, спиртное употребил только в магазине, так как сильно переживал. Водительский стаж у него с 1996 года.

Защитник ФИО8 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что так как не была проведена калибровка средства измерения, считает, что оно не было пригодно и показания которые были установлены данным прибором не могут быть положены в основу постановления. Считает, что поверка это более обширное действие, чем калибровка и при проведении поверки, должна проводиться калибровка, что сделано не было.

ФИО2 ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 Е.А. в судебном заседании, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав защитника ФИО8, ФИО2 ФИО3 Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор «Pro-100 combi» заводской номер прибора 634468, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.4-5).

При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 combi, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС). 

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результату проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,911 мг/л.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись удостоверенная подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатами проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковыми, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, протокол подписан им без замечаний и возражений, в том числе по вопросу о разъяснении вышеуказанных прав.

Несмотря на то, что факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения отрицался последним, в судебном заседании указанный факт нашел своё подтверждение и подтверждается следующими доказательствами собранными по делу: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, которыми установлено алкогольное опьянение ФИО1, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно внес запись в акте освидетельствования (л.д.4-5);

- рапортом ФИО2 ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 Е.А. об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.8);

- объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с его слов указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Объяснение было им прочитано, правильность его слов записана, верно, стоит подпись ФИО1 (л.д.9).

В соответствии со ст.26.3. КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Тем самым суд, приходит к выводу, что ФИО1 изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с результатами освидетельствования на месте, поскольку не написал своих возражений относительно установленного у него состояния опьянения. 

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании. Указанные обстоятельства были полностью подтверждены в судебном заседании.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, было осуществлено с применением видеозаписи (Самсунг А22, Патруль видео).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, и внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждено документально.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, ФИО2 ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, что подтверждается чеком и актом освидетельствования (л.д.4-5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта была выдана ФИО1, что подтверждается его подписью (л.д.5).

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которые предусмотрены п.10 Правил, не имелось, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с установленной материалами дела и иными доказательствами вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, дополнительно допросил свидетелей, истребовал и исследовал существенные по делу доказательства и дал им объективную правовую оценку.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, оснований для его отмены не установлено. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 (допрошенным мировым судьей), а также прослушанной аудиозаписи допроса указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции суд критически относится к показаниям данных свидетелей. Свидетель ФИО6 не являлась очевидцем указанных обстоятельств, о том, что супруг был задержан сотрудниками полиции узнала позже. Кроме того, суд полагает, что показания ФИО6, которая является близким родственником - супругой, направлены на создание согласованной позиции защиты (относительно не употребления алкоголя супругом), и даны с целью помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное. Свидетель ФИО7 действительно дала показания, что ФИО1 зашел в магазин трезвым, но не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она не могла визуально определить был ли ФИО1 трезв. Тем более, что ФИО7 не является работником медицинского учреждения, не может визуально определить находится ли лицо в состоянии опьянения. 

Личных неприязненных отношений между ФИО2 ДПС ФИО3 Е.А. и ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что калибровка прибора алкотектора не проводилась более 4 лет, в связи, с чем показания прибора не подлежат применению, является не состоятельным, поскольку как следует из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi от 2010 года, регулировка анализатора производится - по необходимости. В отношении данного средства технического измерения предоставлено свидетельство о поверке в связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данного средства изменения.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное правонарушение, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается, в том числе и по доводам изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Седойкина