Судья Алкадарская З.А. Дело №22-564/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 марта 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П., 

при секретаре Емельяновой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Шустрова Ю.Г. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 6 апреля 2015 года и постановлением Президиума Московского городского суда от 12 февраля 2016 года) ФИО1 осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 4 мая 2014 года, конец срока - 3 марта 2025 года.

Осужденный обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл более 3/4 назначенного судом наказания, трудоустроен, прошел обучение и получил рабочую специальность, имеет поощрения, ранее наложенные взыскания сняты, имеет положительную динамику исправления.

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Шустров Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что осужденный ФИО1 22 раза был поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, награжден благодарственным письмом, в настоящее время трудоустроен, а также выполняет работы по благоустройству территории без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому воспитанию и общие собрания осужденных, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, имеет положительные учебные и производственные характеристики, все взыскания сняты в порядке поощрений. Кроме того, не учтено и то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного ФИО1 положительно и поддерживает его ходатайство. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым и необоснованным, просит его отменить. Считает, что доводы, указанные в ходатайстве, а также позиция администрации учреждения не были изучены и оценены в достаточной степени.

На апелляционную жалобу адвоката Шустрова Ю.Г. старшим помощником Рыбинского городского прокурора Барановым М.С. принесены возражения о несостоятельности её доводов, об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом правильно применен уголовный закон - ст.79 УК РФ, учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Обстоятельства, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, исследованы с достаточной полнотой, они нашли отражение в постановлении и правильно оценены судом.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Все данные о поведении осужденного, на которые обращается внимание в жалобах, нашли отражение в постановлении. Суд проанализировал сведения о трудовой занятости осужденного, характеризующие данные по месту работы, наличие благодарственного письма, полученные поощрения, отношение к работам, выполняемы в порядке ст.106 УИК РФ, воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям.

Вместе с тем, помимо положительных данных о поведении осужденного ФИО1 суд обоснованно учел его отношение к содеянному, отметил наличие у осужденного 3 взысканий, которые нельзя признать малозначительными, при этом последнее из них было погашено 13 сентября 2021 года, то есть лицом, не имеющим взысканий, осужденный ФИО1 является непродолжительное время относительного срока назначенного ему наказания. Кроме того, в 2019 году осужденный увольнялся с места работы за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. 

Вопреки доводам жалоб вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на фактических данных, имеющихся в деле, является обоснованным и мотивированным. Позиция администрация была известна суду при разрешении ходатайства осужденного, она нашла отражение и оценку в постановлении.

Оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.