Дело № 2-64/2020

64RS0002-01-2020-000023-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 676 603 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОА «Связной Банк» уступил в пользу ООО «Феникс» право требования по названному кредитному договору. На момент перехода права требования размер задолженности составил 676 603 рубля 70 копеек. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 676 603 рублей 70 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 966 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования, отметив, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайствами, в которых просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, отказать истцу во взыскании просроченных платежей и неустойки, находящихся за пределами сроков исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 440 000 рублей на срок 36 месяцев. Согласно заявлению на получение кредита, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку 34 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял обязательство возвращать сумму кредита и проценты за его использование путем внесения 29 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей денежной суммы в размере 19 656 рублей, последний платеж в размере 20 554 рублей 21 копейки подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности. Последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 660 рублей. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 676 603 рубля 70 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №/С-Ф, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступило в пользу ООО «Феникс» право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент уступки прав требования задолженность ФИО1 по названному кредитному договору составила 676 603 рубля 70 копеек.

Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору - ООО «Феникс» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд находит приведенные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления). 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с анкетой заявителя 29 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом выпиской. Иных доказательств уплаты сумм в деле не имеется.

Исходя из условий договора, последний платеж должен был быть произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с данного срока банк узнал или должен был узнать о нарушении его права. Свои права банк переуступил истцу. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

В этой связи суд исходит из установленных выше обстоятельств, из которых следует, что на момент обращения с настоящим иском в суд истцом ООО «Феникс» срок исковой давности уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска истцом данного срока, и недоказанности им обратного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2020 года.

Судья Ю.В. Ульянов