ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапаева А.В., 

с участием государственного обвинителя: зам.прокурора Шатковского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Шатковского района ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шадриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Шатки Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению суда за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО2 употребив около 0,5 литра водки, находился около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Действуя умышленно, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, припаркованному около вышеуказанного дома, сел на водительское место, запустил двигатель, включил передачу и начал движение. Управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 поехал в сторону кладбища в 

<

адрес>, где пробыл около получаса. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, припаркованному около вышеуказанного кладбища, сел на водительское место, запустил двигатель, включил передачу и начал движение в сторону своего дома. 

По пути следования около 

<

адрес>, автомобиль "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения проверки у ФИО2 было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На основании выявленных признаков, государственным инспектором ОГИБДД Я. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что последний дал свое согласие. Содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> составило 1,070 миллиграммов абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

На основании изложенного, признав вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села на него не поступало.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не усматривается. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 определяется судом в виде обязательных работ.

Кроме того, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данное наказание является обязательным. 

Обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения основного и дополнительного наказания в минимальном или максимальном размере,суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу, не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

Отбытие основного наказания в виде обязательных работ определить в соответствии со ст. 49 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у собственника К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Лапаев